Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2023 (2-3232/2022;) ~ М-2884/2022 от 31.08.2022

Дело № (2-3232/2022)
78RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>    18.09.2023

Колпинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Петровский СПб" о взыскании суммы ущерба и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику ООО "Петровский СПб", в котором просит:

- взыскать с ООО «Петровский СПб» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый, продажей товара, в состав которого входит комплектующие ненадлежащего качества, в размере 112 597 руб.;

- взыскать с ООО «Петровский СПб» в пользу ФИО1 стоимость экспертного заключения № автотехническое исследование от 20.06.2022 г., в размере 25 000 руб.;

- взыскать с ООО «Петровский СПб» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ООО «Петровский СПб» в пользу ФИО1 проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ООО «Петровский СПб» в пользу ФИО1 проценты в соответствии с ст. 317.1. ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Петровский СПб» был заключен договор №/С купли-продажи автомобиля RENAULT Logan 2, VIN: №. В этот же день автомобиль был передан потребителю, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2021 года, у автомобиля отказала система кондиционирования воздуха. Истец обратился к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта системы кондиционирования воздуха, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заказ-наряде в разделе рекомендации ответчик указал: механическое воздействие на трубку кондиционера. Однако, данная оценка ответчиком не соответствует действительности.

С целью установления истинной причины неисправности потребитель обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» с целью проведения автотехнической экспертизы системы кондиционирования воздуха автомобиля, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результату проведенной экспертизы истцу было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено:

- трубка нижнего давления кондиционера находится в поврежденном состоянии. На металлической части трубопровода наклеена шильда с идентификационными данными изделия. Указано что трубка произведена в России. Исследование наклейки на трубке установило, что деталь произведена ДД.ММ.ГГГГ, имеется логотип завода изготовителя «RENAULT», заводской номер детали 924541130R, что соответствует дате изготовления автомобиля, и соответственно данная деталь является оригинальной установленной в сборочном процессе на заводе изготовителе;

- имело место образование микротрещины в районе наибольшей коррозии на внутренней стенке, которая со временем коррозировала и паразитивно развивала трещину по радиусу трубки;

- часть торца механического отлома трубки, произошла в результате легкого воздействия на трубу, возможно от вибрации, толчков и т.п. при эксплуатации ТС или легкого соприкосновения, чего хватило для рассоединения коррозийной торцевой части...

- данная деформация металла могла произойти вследствие: неправильной затяжки к компрессору кондиционера, то есть с нарушением момента затяжки что привело к образованию микротрещины, или изделие было произведено некачественно в процессе изготовления, не исключено повреждение при транспортировке изделия до места сборки ТС;

- в связи с тем, что компрессор кондиционера является очень точным механизмом, требует для работы зазоров и поршневых узлах, установленных заводом изготовителем, то вследствие попадания в систему компрессора даже очень маленьких частиц, приводит его к неработоспособному состоянию. В данном случае компрессор работал с наличием в системе отходов коррозии (аллюминесодержащей пыли, части и т.п.). Согласно диагностики и выбраковки на специализированной СТО, исследуемый агрегат восстановлению не подлежит.

Таким образом, экспертом было установлено, что указанный дефект является заводским браком, а не действиями истца. Соответственно, ответственность за наличие указанного дефекта несет продавец.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию. Ответчик, в свою очередь, направил ответ на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказался добровольно во внесудебном порядке возместить ущерб.

В качестве обоснования своего отказа ответчик приводит доводы, с которыми истец не может согласится ввиду следующего:

- истец обратился к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта системы кондиционирования воздуха, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заказ-наряде в разделе рекомендации ответчик указал: механическое воздействие на трубку кондиционера, в гарантийном ремонте было отказано. После чего истец произвел замену трубки и компрессора кондиционера в другом сервисе;

- ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику при пробеге 71099 км., так как на приборной панели загорелась ошибка (ABS), и на холостых оборотах при нагрузке ДВС слышен посторонний звук, что подтверждается заявкой на ремонт и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Про ремонт кондиционера речи не шло, и факт, установленный в ответе на претензию, не соответствует действительности;

- экспертное заключение ответчик не принял на рассмотрение ввиду того что эксперт не уведомлен об уголовной ответственности за заведомом ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Этот вывод также не верно истолкован ответчиком. Данную экспертизу проводил сам истец, чтобы установить причину поломки системы кондиционирования, это не судебная экспертиза.

Экспертом в экспертном заключении определена сумма восстановительного ремонта, которая составляет 112 597 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также показаний эксперта в судебном заседании, истцом предоставлены дополнительные объяснения.

Истец не согласен с выводом эксперта о том, что определить принадлежность демонтированной трубки нижнего давления кондиционера (№ детали №) и компрессора (№ детали 8201025121) автомобилю RENAULT Logan 2 (VIN: №), не представляется возможным по причине отсутствия идентификационных признаков.

При проведении экспертизы экспертом применено допущение, что исследуемые детали принадлежат спорному автомобилю RENAULT Logan 2 (VIN: №).

При этом, в момент дачи показаний в судебном заседании эксперт указал, что он не может определить факт принадлежности трубки нижнего давления кондиционера, и компрессора к спорному автомобилю, так и не может опровергнуть данный факт.

Однако, на трубке нижнего давления кондиционера имеется заводская наклейка с маркировочными обозначениями. В частности, на указанной наклейке имеется номер детали (№), который является «каталожным», соответственно деталь является оригинальной, произведенной на заводе изготовителе. Также на указанной наклейке имеется дата и время изготовления детали 13:36 ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует о том, что деталь была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. Электронный ПТС на спорный автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок между изготовлением спорной трубки нижнего давления кондиционера и выпуском автомобиля с завода в полностью изготовленном виде, составляет менее 2-х недель, что на взгляд Истца является подтверждением принадлежности спорной трубки автомобилю RENAULT Logan 2 (VIN: №). Данный факт также подтверждается экспертным заключением № проведенным ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» по заказу Истца, имеющимся в материалах дела.

Истец считает, что причинно-следственная связь принадлежности спорном трубки нижнего давления кондиционера, и компрессора к спорному автомобилю - доказанной.

На второй вопрос, эксперт ответил, что на трубке нижнего давления кондиционера отсутствуют следы коррозии, однако, данный вывод расходится с выводом в экспертном заключении № проведенным ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз», имеющимся в материалах дела. На фотографиях спорной трубки в обоих экспертных заключениях, на внутренней стороне видны явные следы коррозии.

На третий вопрос, эксперт ответил, что компрессор вьппел из стоя ввиду масляного голодания, вызванного установкой трубки нижнего давления кондиционера бывшей в эксплуатации.

Эксперт предположил, что компрессор эксплуатировался с б/у трубкой кондиционера, что является не верным, и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе эксперта, а также подтверждает факт не ознакомления эксперта с материалами дела. Соответственно ответ на вопрос № не может быть положен в основу решения суда.

В исковом заявление есть ссылка на факт замены трубки кондиционера и компрессора Истцом в другом сервисе.

На вопрос представителя Истца эксперт подтвердил, что основывал свои доводы исключительно на основании отзыва Ответчика, а не на основании документов, имеющихся в материалах дела, что является не допустимым, и нарушает принцип всестороннего исследования доказательств.

Также эксперт не смог ответить на вопрос истца почему в заключение в ответе на третий вопрос, он ссылается на довод что истец обращался к ответчику с жалобой на посторонние звуки компрессора. В материалах дела отсутствует документ с подтверждением данного факта, но имеется заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что в эту дату Истец обращался к Ответчику с другой проблемой, при пробеге 71099 км, на приборной панели загорелась ошибка (ABS), на холостых оборотах при нагрузке на ДВС, слышен посторонний звук, что подтверждается заявкой на ремонт и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная неисправность не имеет отношения к спорной трубке нижнего давления и компрессора кондиционера, поскольку к моменту обращения указанные детали были заменены Истцом самостоятельно.

Выводы эксперта, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ носят вероятный характер и полностью расходятся с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Истец считает досудебную автотехническую экспертизу ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ полной, последовательной, не предоставлены доказательства Ответчиком, опровергающие выводы эксперта.

Согласно проведенной досудебной автотехнической экспертизе ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ: «- Трубка нижнего давления кондиционера находится в поврежденном состоянии. На металлической части трубопровода наклеена шильда с идентификационными данными изделия.

Указано что трубка произведена в России. Исследование наклейки на трубке установило, что деталь произведена ДД.ММ.ГГГГ, имеется логотип завода изготовителя «RENAULT», заводской номер детали; 924541130R, что соответствует дате изготовления автомобиля, и соответственно данная деталь является оригинальной установленной в сборочном процессе на заводе изготовителе. - Имело место образование микротрещины в районе наибольшей коррозии на внутренней стенке, которая со временем коррозировала и паразитивно развивала трещину по радиусу трубки. - Часть торца механического отлома трубки, произошла в результате легкого воздействия на трубу, возможно от вибрации, толчков и т.п. при эксплуатации ТС или легкого соприкосновения, чего хватило для рассоединения коррозийной торцевой части.. . - Данная деформация металла могла произойти вследствие: неправильной затяжки к компрессору кондиционера, то есть с нарушением момента затяжки что привело к образованию микротрещины, или изделие было произведено некачественно в процессе изготовления, не исключено повреждение при транспортировке изделия до места сборки ТС. - В связи с тем, что компрессор кондиционера является очень точным механизмом, требует для работы зазоров и поршневых узлах, установленных заводом изготовителем, то вследствие попадания в систему компрессора даже очень маленьких частиц, приводит его к неработоспособному состоянию. В данном случае компрессор работал с наличием в системе отходов коррозии (аллюминесодержащей пыли, части и т.п.). Согласно диагностики и выбраковки на специализированной СТО, исследуемый агрегат восстановлению не подлежит».

Экспертом установлено, что указанная неисправность является заводским браком, что в свою очередь является нарушением прав потребителя, а соответственно истец считает дело подготовленным, факты установленными, и поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям.

В возражениях указано (л.д. 172-174), что заявленные истцом доводы не подтверждаются материалами дела.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля №/С, в соответствии с условиями которого Ответчик передал, а Истец приобрел право собственности на автомобиль RENAULT Logan 2 VIN № 2020 года выпуска.

В тот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Претензий по качеству автомобиля заявлено не было.

Истец ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 48933 км, обратился в ООО «Петровский СПб» с жалобой: «вывалилась трубка кондиционера». В результате диагностики, проведенной техническими специалистами СТО обнаружено механическое воздействие на трубку кондиционера, следов коррозии не наблюдается. ФИО4 были даны рекомендации о необходимости замены компрессора и трубки кондиционера.

В своем исковом заявлении истец указывает, что произвел замену трубки кондиционера в другом сервисе, однако непосредственно в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца неоднократно подтверждала, что трубка была заменена истцом самостоятельно в собственном гараже, что подтверждается протоколами судебных заседаний. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ООО «Петровский СПб» с показаниями одометра 71099 км, то есть после пробега более 22000 км после предыдущего обращения с жалобой: «на холостых оборотах при нагрузке на ДВС, слышен посторонний звук/трубка кондиционера, установлена Б/У трубка кондиционера» На основании проведенной диагностики технические специалисты ООО «Петровский СПб» пришли к заключению, что при замене неисправной трубки на трубку бывшую в употреблении, истцом продолжилась эксплуатация автомобиля с песком и грязью в компрессоре, что привело возникновению недостатка, указанного в исковом заявлении.

Таким образом, поломка компрессора связана с продолжением эксплуатации автомобиля и несвоевременным устранением ранее обнаруженных неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на данную претензию. Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ трубка конденсатора и компрессор на момент проведения осмотра заменены (стр.9 Заключения).

Отдельно эксперту на осмотр была предоставлена некая трубка и компрессор кондиционера.

Экспертным заключением установлено, что невозможно определить принадлежность демонтированной трубки нижнего давления кондиционера (№ детали 924541130R) и компрессора (№ детали 8201025121) автомобилю RENAULT Logan 2 VIN №, гос.№ К370ЕТ198, год выпуска 2020 г. вследствие отсутствия идентификационных признаков.

Кроме того, экспертом было установлено наличие задиров насоса компрессора, которые указывают на его работу с недостаточным количеством масла в системе, то есть установленный экспертом дефект носит эксплуатационный характер.

То есть истцом представлены на исследование поврежденные детали со следами механического воздействия и недостатками эксплуатационного характера, которые он пытается представить как трубку и компрессор, установленные на заводе изготовителе на принадлежащий ему автомобиль, тем самым намерено вводя суд в заблуждение.

Также в соответствии с экспертными выводами, коррозии на трубке нижнего давления кондиционера (№ детали 924541130R), установленной на автомобиле RENAULT Logan 2 (VIN №, гос.№ К370ЕТ198, год выпуска 2020 г.) в момент осмотра не выявлено!

То есть та деталь, которая в данный момент установлена на автомобиле исправна. Истец эксплуатирует автомобиль в соответствии с его назначением, о чем свидетельствует увеличивающийся пробег.

Повреждения представленного на исследование компрессора связаны с разрушением трубки контура низкого давления и последующей неправильной заправкой при установке трубки, бывшей в эксплуатации. Истец подтвердил, что самостоятельно демонтировал трубку нижнего давления, и заменил ее на трубку, бывшую в употреблении, что соответственно привело к утечке масла из системы и образованию на внутренних поверхностях насоса задиров.

Ответчик не может отвечать за действия самого истца, которые привели к неисправности автомобиля.

Эксперт подтверждает наличие неисправности, носящей эксплуатационный характер в тех деталях, которые истец предоставил на осмотр, однако особо подчеркивает, что невозможно определить, что именно эти детали были когда-либо установлены на автомобиль RENAULT Logan.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что причиной неисправности в компрессоре кондиционера послужил эксплуатационный недостаток.

Ответчик полагает заключение судебной экспертизы полным и достоверным, позволяющим определить обстоятельства дела, включая причины возникновения неисправности компрессора кондиционера, а именно трубки нижнего давления, а именно, нарушение правил эксплуатации автомобиля.

Появившаяся неизвестно откуда деталь с эксплуатационными недостатками не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица АО «Московский Автомобильный завод Москвич» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребовать вправе полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Петровский СПб» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT Logan 2, VIN: №, в этот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

По условиям договора (п. 6.1.1), на автомобиль в отношении дефектов материалов, сборки, изготовления, кроме случаев естественного износа, внешних механических повреждений, установлен срок гарантии – 3 года или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, какое событие наступит ранее).

Согласно п. 6.6 договора, гарантия не распространяется в том числе на случаи, когда выявленные неисправности возникли вследствие проведения ремонта или технического обслуживания автомобиля в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети RENAULT, использования неоригинальных запасных частей и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по поводу неисправности, обнаруженной при эксплуатации автомобиля. В заявке на ремонт и заказе-наряде, составленных в связи с обращением истца, в качестве причины обращения со слов клиента записано: «Вывалилась трубка кондиционера». По итогам диагностики в заказе-наряде в разделе рекомендации отмечено: «Механическое воздействие на трубку кондиционера. Сломана трубка кондиционера (предположительно при замене масл. фильтра), фильтр не оригинал BOSH. Компрессор в песке, грязь внутри. К замене - трубка кондиционера, компрессор, заправка системы» (л.д. 55, 58).

На момент проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имел пробег 48 933 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявкой на ремонт (л.д. 56), указав следующие причины обращения: 1. На приборной панели загорелась ошибка (ABS); 2. На холостых оборотах при нагрузке на ДВС слышен посторонний звук.

Согласно объяснениям представителя ответчика, по результатам проведенной диагностики специалисты ООО «Петровский СПб» пришли к заключению, что при замене неисправной трубки на трубку, бывшую в употреблении, истцом продолжилась эксплуатация автомобиля с песком и грязью в компрессоре, что привело возникновению недостатка, указанного в исковом заявлении.

На момент проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имел пробег 71 099 км.

Истец в свою очередь организовал проведение автотехнического исследования автомобиля. Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ: по результатам исследования предоставленных объектов системы кондиционирования воздух от автомобиля RENAULT Logan, г.р.з. К 370 ЕТ 198, можно заключить, что имело место образование микротрещины в районе наибольшей коррозии на внутренней стенке, которая со временем коррозировала и паразитно развивала трещину по радиусу трубки. Отлом трубки произошел в результате легкого воздействия на трубку, возможно от вибрации, толчков и т.п. при эксплуатации ТС или легкого соприкосновения, чего хватило для рассоединения коррозийной торцевой части, однако полное отсоединение частей трубки не произошло вследствие имеющегося участка, который был не подвержен коррозии. Дальнейшая эксплуатация изделия невозможна. Установлено, что трубка стоит оригинальная, то данная деформация металла могла произойти вследствие неправильной затяжки к компрессору кондиционера, то есть с нарушением момента затяжки что привело к образованию микротрещины, или изделие было произведено некачественно в процессе изготовления, не исключено повреждение при транспортировке изделия до места сборки ТС. В связи с тем, что компрессор кондиционера работал с наличием в системе отходов коррозии, то согласно диагностики и выбраковки на специализированной СТО, исследуемый агрегат восстановлению не подлежит. Стоимость устранения дефектов в системе кондиционирования воздуха автомобиля на момент исследования составляет 112 597 руб.

Ссылаясь на указанные выводы, изложенные в заключении специалиста, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков (л.д. 53).

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ изложил свою позицию относительно доводов истца, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не признал требования истца, сославшись на результаты диагностики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также указав на недостатки выполненного по заказу истца заключению специалиста.

В связи с доводами сторон, высказавших противоположные суждения относительно принадлежности исследованных специалистом ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» деталей автомобилю истца, по ходатайству представителя истца, полагавшего возможным разрешить данный вопрос путем проведения исследования и настаивавшего на назначении экспертизы, судом по делу назначение судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта (л.д. 146):

- определить принадлежность демонтированной трубки нижнего давления кондиционера (№ детали 924541130R) и компрессора (№ детали 8201025121) автомобилю RENAULT Logan 2 (VIN) №, государственный регистрационный знак К 370 ЕТ 198, 2020 года выпуска, не представляется возможным, по причине отсутствия идентификационных к признаков;

- следов коррозии на трубке нижнего давления кондиционера (№ детали 924541130R) на автомобиле RENAULT Logan 2 (VIN) №, государственный регистрационный знак К370ЕТ198, й 2020 года выпуска, не выявлено;

- причиной повреждений (недостатков) предоставленного на исследование компрессора послужила его работа без смазки (масла), то есть в режиме масляного голодания. В свою очередь, причиной масляного голодания, вероятнее всего послужило разрушение предоставленной на исследование трубки контура низкого давления, с последующим вытеканием смазки (масла) из системы и его недостаточным количеством после заправки при установке трубки бывшей в употреблении. То есть повреждения компрессора кондиционера, вероятнее всего обусловлены первичным разрушением трубки контура низкого давления и последующей неправильной заправкой, при установке трубки бывшей в употреблении;

- вероятность выводов эксперта обусловлена отсутствием возможности идентифицировать предоставленные на исследование детали, как друг к другу, так и непосредственно к автомобилю RENAULT Logan 2 (VIN) №, государственный регистрационный знак К370ЕТ198, 2020 года выпуска.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу.

Как следует из показаний эксперта, возможность однозначной идентификации деталей, представленных на исследование, как деталей, демонтированных с автомобиля истца, отсутствует. Все детали автомобиля, кроме кузова и двигателя, не имеют идентификационных маркировочных обозначений. Исследованные материалы дела и объекты не содержат признаков, позволяющих определить их принадлежность к автомобилю истца. Представленные истцом детали могли быть демонтированы с любого другого автомобиля марки «Рено» 2020 года выпуска.

По ходатайству истца судом также истребованы сведения у АО «Московский автомобильный завод «Москвич». Согласно ответу на запрос, запасные части, а именное трубка нижнего давления кондиционера и компрессор кондиционера не являются номерными агрегатами, в связи с чем определить их принадлежность к конкретному автомобилю Renault Logan не представляется возможным.

Таким образом, истец при рассмотрении дела не подтвердил, что детали, представленные им на исследование в ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» и на экспертизу в АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» были демонтированы с автомобиля, приобретённого у ответчика.

Как усматривается из объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, замена трубки кондиционера автомобиля была произведена истцом без обращения к ответчику.

При указанных обстоятельствах, выбранный истцом способ замены – своими силами или с привлечением ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети RENAULT, применительно к установлению юридически значимых обстоятельств дела значения не имеет, поскольку во всяком случае работы по демонтажу и установке новой детали были выполнены не ответчиком, как того требуют условия гарантии (п. 6.6 договора), а иным лицом.

При этом, действуя осмотрительно, добросовестно и в соответствии с вышеуказанными условиями договора, при возникновении неисправности в автомобиле истцу надлежало обратиться к ответчику с требованием о ее устранения, а в случае спора о причинах возникновения неисправности – потребовать проведения экспертизы автомобиля продавцом за свой счет (п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В настоящем случае действия истца по самостоятельному (или силами сторонней организации) демонтажу спорных деталей автомобиля без привлечения ответчика к выполнению соответствующих работ привели к ситуации, при которой на исследование представляется не автомобиль, а отдельные детали, не являющиеся номерными агрегатами, не имеющие маркировки и иных признаков, позволяющих однозначно установить их принадлежность автомобилю истца.

Указанные последствия, наступившие вследствие отступления истца от установленного условиями договора порядка исполнения гарантийных обязательств и предусмотренного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" порядка проверки качестве товара, не связаны с каким-либо уклонением ответчика от возложенных на него обязательств, в связи с чем не могут быть вменены ему в вину, а являются риском, самостоятельно принятым на себя истцом, существенно ограничивающим возможности по установлению факта реализации товара ненадлежащего качества.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежащее на продавце (п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к рассматриваемому спору предполагает, что ответчик должен доказать такие обстоятельств в случае подтверждения наличия недостатков в проданном им автомобиле. В настоящем же случае истец заявляет о ненадлежащем качестве деталей, относимость которых к проданному ответчиком автомобилю не подтверждена.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность материалами дела причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности автомобиля истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, рассчитанных исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, штрафа и судебных расходов, учитывая производных характер данных требований от основного требования о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.09.2023