Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2023 (2-8001/2022;) ~ М-5449/2022 от 13.10.2022

2-1702/2023

24RS0056-01-2022-007659-34

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                      08 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре Синкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика расходы по независимой экспертизе в размере 20 000 руб., расходы по составлении претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 210 руб., неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, неисчисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 136 900 руб., но не более 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб., расходы по копированию в размере 440 руб., а также нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО1, KIA BONGO, г/н №, под управлением собственника ФИО5 Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В действиях водителя ФИО5 установлено нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобилю NISSAN TIIDA, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 165 700 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 4 703 руб., удержав сумму налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение № У-22-90501/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 136 900 руб., в возмещении расходов на досудебною экспертизу истцу отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и заблаговременно, обеспечила явку своего представителя ФИО4 (полномочия проверены), которая в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика страхового акционерного общества "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва, представитель просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и заблаговременного, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее от представителя третьего лица ООО «СК «Согласие» поступили возражения, согласно которым они считают требования, заявленными истцом не подлежащими удовлетворению, так как АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнила свои обязательства.

Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные объяснения, в соответствии с которыми, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Тем самым, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием 2-х транспортных средств: NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер У831АУ124 – собственник ФИО1, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтраховании»,     KIA BONGO, г/н №, под управлением собственника ФИО5, ответственность водителя была застрахована в ООО «СК «Согласие». В действиях водителя ФИО5 установлено нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобилю NISSAN TIIDA, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» финансовой организацией был подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 212 498, 46 руб., с учетом износа составляет 133900 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 133 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 293, 36 руб., с учетом износа 165 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 31 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию была подана претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 224 200 руб., выплате неустойки, а также расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату неустойки в размере 5 406 руб., с удержанием 13 % НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного № У-22-90501/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 136 900 руб., в случае неисполнения решения в установленный срок с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахования» своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в размере 136 900 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, за вычетом излишне уплаченной неустойки в размере 3180 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 5 406 руб. не может превышать 400 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать. Требования о взыскании юридических услуг оставлены без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, при этом невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке, за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения получено АО "АльфаСтрахование" 12.05.2022, неустойка подлежит начислению с 02.06.2022 по 20.09.2022 г.

При таких обстоятельствах с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, однако с учетом принципа справедливости, соразмерности неустойки нарушенным обязательствам, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, выплаты суммы страхового возмещения, с которой согласилась ФИО1, размера ущерба, суд полагает определить неустойку ко взысканию в размере 30 000 рублей. Кроме того, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 5 406,40 руб. в том числе НДФЛ в размере 703 руб., с АО «АльфаСтрахование» окончательно определена ко взысканию неустойка в размере 24593,6 руб. (30 000- 5 406,40)

    Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Суд считает требования ФИО1 о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что данное требование уже было предметом рассмотрения при обращении к финансовому уполномоченному и разрешено в вынесенным в нем решении.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере 31 000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на копирование в размере 440 руб., а также нотариальные 1 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы на копирование в размере 440 руб., а также нотариальные расходы в размере 1900 руб., так как их несение подтверждено материалами дела.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что добровольно требование потребителя о выплате ему неустойки за нарушение его прав при возмещении ущерба от ДТП, не удовлетворено, степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме 1 238 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░ № ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ № ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24593,6 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 340 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1238 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2023