Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-70/2022 от 01.08.2022

Дело №12-70/2022 ......

......

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2022 года                             г.Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Глебовский Я.А. с участием Муркина В.В., и его защитника Веселовского А.В.,

административного органа - «Влададмтехнадзора» - начальника Владимирского отдела - Рыжова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муркина В.В. на постановление начальника Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Влададмтехнадзора Рыжова О.В. от 15.07.2022 №1-7201-Вл/, которым

Муркин В.В., ......, уроженец г.Владимира, гражданин РФ, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ......, место работы- генеральный директор ООО «УК «Заря»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

постановлением по делу Муркин В.В. признан виновным в том, что 16.05. 2022 года в 11:05 часов по адресу: ...... (кадастровый номер 33:22:32176:163), допустил нарушения пунктов 3.15.1, 3.15.4, 3.13.5, 23.3 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира №104 от 27.07.2017 (далее – Правила), выразившиеся в сбросе и складировании строительного мусора: железобетонных конструкций, отходов от разборки зданий, полиэтиленовых пакетов, древесный отходов, на указанном земельном участке, т.е. вне мест, предусмотренных для этих целей.

Не согласившись с указанным постановлением, Муркин В.В. обжаловал его в суд, в обоснование своих доводов указал, что в постановлении дана оценка материалам, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просил отменить постановление должностного лица.

Муркин В.В. и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что участок не огорожен, мусор на участок мог быть оставлен третьими лицами. Заявили, что дата совершения правонарушения, определенная должностным лицом, материалами дела не подтверждается. Сообщали о неполноте собранных должностным лицом материалов. Обратили внимание, что на представленных в материалах фотоизображениях отсутствует привязка к адресу. Указали на отсутствие события и состава административного правонарушения. Просили постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Дополнительно пояснили, что законом не регулируется, где именно собственник земельного участка должен складировать строительные материалы. Обратил внимание на то, что должностным лицом не исследован вопрос можно ли называть мусором складируемые материалы, не дана оценка тому, как долго хранятся строительные материалы, пунктом 23.3 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир не регламентировано конкретное место, где собственник может хранить строительный мусор и бытовые отходы. Полагали, что вина Муркина В.В. не доказана. Просили постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Представитель административного органа полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

    Изучив указанную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» №11-ОЗ от 14.02.2003г. предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическими лицами муниципальных правил благоустройства.

    На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 должностным лицом администрации г. Владимира в ходе проведенного мониторинга территории г.Владимира на участке ...... СНТ «Коллективный труд» г.Владимира была выявлена несанкционированная свалка отходов, площадь которой составляет до 100 кв.м, что свидетельствует о нарушении п.23.3, а также п.3.15.1, п.3.15.4, п.3.15.5 Правил №104, в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола.

06.07.2022 года на основании акта от 16.05.2022 в отношении Муркина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрев который, а также представленные материалы, начальник Владимирского отдела производства Влададмтехнадзора пришел к выводу о виновности Муркина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003г., и назначил ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Между тем с данным выводом должностного лица судья согласиться не может.

Как установлено судьей при рассмотрении жалобы из приобщенных в материалы дела доказательств усматривается, что фотоматериалы, являющиеся приложением к акту обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, не передают географические координаты устройства, из них не представляется возможным установить, где производилась фотосъемка, поскольку на указанных фотоматериалах отсутствует фотофиксация таблички с адресом, указывающая на место совершения противоправного деяния.

Пояснения должностного лица к фотофиксации с отсылкой к местности без объективной визуализации места съемки ставят под сомнение, что съемка производилась по адресу: ...... (кадастровый номер 33:22:32176:163).

Акт осмотра был составлен без участия понятых, в связи с чем, устранить вышеуказанные обстоятельства не представляется возможным.

При таких обстоятельствах содержащийся в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении вывод о том, что Муркин В.В. допустил сброс и складирование строительного мусора на земельном участке ...... СНТ «Коллективный труд» г.Владимира, в неотведенном для этих целей месте не может считаться установленным и доказанным на основе приобщенных в материалы дела доказательств.

Приложенная к материалам дела копия плана СНТ «Коллективный труд» не подтверждает то обстоятельство, что свалка допущена именно на земельном участке ...... СНТ «Коллективный труд» г.Владимира.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и должностным лицом в полном объеме не исследованы, надлежащая оценка при рассмотрении дела им не дана, в рассматриваемом случае не позволяют достоверно установить, имел ли место факт сброса и складирования строительных отходов по адресу: г.Владимир, СНТ «Коллективный труд», ......, что исключает возможность сделать однозначный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Муркина В.В. – удовлетворить.

Постановление начальника Владимирского отдела производства Влададмтехнадзора Рыжова О.В. от 15.07.2022 №1-7201-Вл по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении Муркина В.В. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении Муркина В.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......