Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2024 (2-2282/2023;) ~ М-2040/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-232/2024 (2-2282/2023)

18RS0021-01-2023-002956-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 05 марта 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мартыновой И.В.,

при секретаре Черновой М.В.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Федоровой И.Г.,

истца Каменской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской Евгении Игоревны к Сергееву Ярославу Владимировичу о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Каменская Евгения Игоревна обратилась в суд с иском к Сергееву Ярославу Владимировичу о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик Сергеев Я.В. 03 января 2023 года в 20 часов 20 минут по улице Устюжанина, дом 7 города Можги Удмуртской Республики, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь от переулка Станционного к переулку Парковому, без учета особенностей метеорологических условий, без учета постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняв меры к снижению скорости транспортного средства, совершил наезд на пешехода Каменскую Е.И., переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, квалифицируемые согласно заключения эксперта №*** от 09 января 2023 года, как причинившие вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, совершив административное правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года по делу №*** об административном правонарушении Сергеев Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение Каменской Е.И. телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Истец Каменская Е.И. обращалась с заявлением о страховой выплате в <данные изъяты>, представив все документы, предусмотренные пунктами 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской     Федерации от 07 мая 2023 года. Страховой организацией был проведен расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью. Сумма страховой выплаты составила 52750 рублей. При этом страховая компания отказала в возмещении понесенных истцом расходов на лечение, которые составили 36104 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен значительный ущерб здоровью, проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами установлено причинение среднего вреда здоровью. Причинный Каменской Е.И. вред здоровью выразился в виде: <данные изъяты>. После дорожно-транспортного происшествия Каменская Е.И. вынуждена была пройти неоднократное медицинские обследования и длительное лечение в БУЗ УР «Можгинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее по тексту – БУЗ УР «Можгинская районная больница МЗ УР») и медицинских учреждениях города Ижевска. В результате происшествия истцу были причинены моральные страдания, которые выразились в причинении сильной физической боли. Каменская Е.И. в связи с ограничением подвижности была вынуждена пользоваться помощью родственников, то есть не могла жить полноценной жизнью, нервные и моральные переживания за свое здоровье, необходимость дальнейшего лечения причинили ей сильные страдания и душевную боль. Истец Каменская Е.И. оценивает причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного, на основании положений 15, 151, 931, 935, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 86104 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1583,12 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец Каменская Е.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия в городе Ижевске в БУЗ УР «Первая Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее по тексту – БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР») ей была сделана операция <данные изъяты>, в связи с чем она вынуждена была сделать <данные изъяты>, так как данной медицинской услуги в городе Можга нет. На ультра-звуковое исследование в городе Можге была очередь, и результаты исследования на дату операции были бы неактуальны. После дорожно-транспортного происшествия возможности пользоваться транспортным средством у неё не было возможности и она была вынуждена пользоваться услугами такси и помощью знакомого, которому оплачивала бензин.

Ответчик Сергеев Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 03 января 2023 года в 20 часов 20 минут по улице Устюжанина дом 7 города Можги Удмуртской Республики, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь от переулка Станционного к переулку Парковому, без учета особенностей дорожных знаков и метеорологических условий и постоянного контроля за движением транспортного средства, ответчик Сергеев Я.В. не принял меры к снижению скорости транспортного средства, совершил наезд на пешехода Каменскую Е.И., переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года Сергеев Я.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что согласно заключению эксперта №*** от 09 января 2023 года у Каменской Е.И. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (в соответствии с пунктом 7.1 приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека»).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением в суд о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причиненный Каменской Е.И. моральный вред выражается в нравственных и физических страданиях: испытании сильной физической боли, временном ограничении в правах, неоднократном и длительном лечении, невозможности продолжения активной, полноценной жизни, переживаниями за свое здоровье, что подтверждается представленными выписками из амбулаторной карты Каменской Е.И., информацией о выданных листах нетрудоспособности, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения вреда здоровью Каменских Е.И. действиями Сергеева Я.В., последствием которого явилось причинение истцу физических и нравственных страданий, вызванных причинением физической боли в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания законны и обоснованы, доказательств, что вред возник вследствие неопределимой силы и умысла потерпевшего материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая характер понесенных истцом Каменских Е.И. физических и нравственных страданий, обстоятельства получения вреда, причиненного её здоровью, степень его тяжести, ограничения вести обычный образ жизни, вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, тяжесть и последствия причинения вреда, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 36104 рублей суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается в том числе: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исходя из изложенных норм следует, что юридическими значимыми обстоятельствами по настоящему делу является доказывание истцом обоснованности несения расходов на лечение, невозможности либо явной нецелесообразности осуществления бесплатного лечения, факта несения расходов.

Актом об оказании медицинских услуг №*** подтверждается, что через непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия истцу Каменской Е.И. <данные изъяты> были оказаны следующие медицинские услуги: <данные изъяты>, общей стоимостью 6100 рублей (чек №*** от 08 января 2023 года, договор на оказание платных медицинских услуг №*** от 08 января 2023 года).

Согласно выписок из амбулаторной карты Каменской Е.И. усматривается, что ей было рекомендована <данные изъяты>, с 28 марта 2023 года по 31 марта 2023 года она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, 29 марта 2023 года ей была проведена операция.

Указанный <данные изъяты> был приобретен истцом Каменской Е.И. 30 марта 2023 года, то есть в период нахождения истца на стационарном лечении, расходы на его приобретение составили 15990 рублей, что подтверждается представленным чеком индивидуального предпринимателя Ж.Н.В..

В связи с проведенной операцией и полученной травмой, Каменской Е.И. также были приобретены <данные изъяты> стоимостью 1120 рублей, что следует из чека от 21 марта 2023 года, а также было проведено <данные изъяты> стоимостью 2200 рублей, что следует из акта №*** от 16 марта 2023 года <данные изъяты> и чека от 16 марта 2023 года.

Из анализа эпикриза для врачебной комиссии (подкомиссии ВК) от 06 января 2023 года установлено, что истцу Каменской Е.И. после получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия требовались <данные изъяты>.

Из чека <данные изъяты> от 01 апреля 2023 года следует, что истцом Каменской Е.И. были приобретены следующие лекарственные препараты: <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истцом понесены в связи с причиненной ей ответчиком травмой. При этом суд исключает из размера материального ущерба стоимость пакета планета здоровья, стоимостью 5 рублей, поскольку в несении таких расходов не было необходимости.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истец Каменская Е.И. просит взыскать расходы по оплате топлива (бензина), приобретённого дд.мм.гггг на <данные изъяты> на сумму 1059 рублей для поездки в город Ижевск для прохождения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и 01 февраля 2023 года на сумму 876 рублей, с целью поездки на прием к <данные изъяты>.

В подтверждении понесенных расходов в материалы гражданского дела представлены справки по операциям, сформированным в Сбербанк Онлайн, о выполнении платежей на <данные изъяты> на сумму 1059 рублей 08 января 2023 года и на сумму 876 рублей 01 февраля 2023 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.А. суду пояснил, что его знакомый С.М., сожительницей которого является Каменская Е.И., попросил свозить её на <данные изъяты> в город Ижевск 08 января 2023 года, а также на консультацию к <данные изъяты> 01 февраля 2023 года. Стоимость дороги до города Ижевска и обратно на автомобиле свидетеля марки <данные изъяты> оплачивала истец. Средний расход бензина в зимний период составляет 7-8 литров, расстояние от города Можги до <данные изъяты> около 110-115 км. в одну сторону.

В эпикризе для врачебной комиссии (подкомиссии ВК) врачом при посещении 24 января 2023 года истцом БУЗ УР «Можгинская районная больница МЗ УР» в рекомендациях указано, что планируется <данные изъяты>.

В связи с изложенным, учитывая ограниченность передвижения истца, проведения в дальнейшем ему в БУЗ УР «Можгинская районная больница МЗ УР» операции, а также расстояния от места жительства Каменской Е.И. до указанных лечебных учреждений и обратного пути, консультации врача узкой специализации, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом Каменской Е.И. требования о взыскании расходов на бензин для поездок на <данные изъяты> 08 января 2023 года и на консультацию к ортопеду в БУЗ УР «Можгинская районная больница МЗ УР», считает их необходимыми расходами, связанными с восстановлением здоровья.

В период с 06 января 2023 года по 31 июля 2023 года истец Каменская Е.И. с целью получения медицинской помощи неоднократно посещала БУЗ УР «Можгинская районная больница МЗ УР», а именно: <данные изъяты>.

В счет подтверждения расходов о произведении оплаты услуг <данные изъяты> для прохождения обследования и лечения в БУЗ УР «Можгинская районная больница МЗ УР» по адресу: Удмуртская Республика, город Можга, улица Сюгаильская, дом 19 истцом представлены скриншоты о произведенных платежах с указанием маршрутов с пунктами назначения или отправки на общую сумму 2526 рублей, а именно: <данные изъяты>, сформированной в Сбербанк Онлайн по банковской карте Каменской Е.И..

По мнению суда, подлежат взысканию и расходы для оплаты услуг <данные изъяты> в размере 2503 рублей (<данные изъяты>), в связи с тем, из представленных скриншотов произведенных платежей усматривается, что данные поездки были осуществлены Каменской Е.И. в БУЗ УР «Можгинская районная больница МЗ УР» и другие организации, оказывающие медицинские услуги в городе Можге, связаны с получением истцом травмы в дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты>.

Оснований для взыскания расходов для оплаты услуг <данные изъяты> в размере 310 рублей (<данные изъяты>), у суда не имеются, поскольку из указанных доказательств не усматривается, что данные поездки были осуществлены истцом по обстоятельствам, связанным с получением травмы в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении истец Каменская Е.И. указывает, что оплата услуг <данные изъяты> для прохождения обследования и лечения в БУЗ УР «Можгинская районная больница МЗ УР» была произведена на сумму 7053 рублей.

Таким образом, указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 5029 рублей, поскольку расходы в размере 1714 рублей документально истцом также не подтверждены, исходя из индивидуальной выписки ПАО Сбербанк маршруты поездок не просматриваются.

Исходя из изложенного, с ответчика Сергеева Я.В. в пользу истца Каменской Е.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 34075 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате юридических услуг на составление искового заявления в размере 3500 рублей подтверждены договором (соглашением) на составление исковое заявление от 08 декабря 2023 года, квитанцией Адвокатского кабинета «Адвокат Г.А.В.» от 08 декабря 2023 года.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, характер оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511,01 рублей (300 рублей+1211,01 рублей (исходя из 94,38% удовлетворенных исковых требований)).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каменской Евгении Игоревны (<данные изъяты>) к Сергееву Ярославу Владимировичу (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда и взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Ярослава Владимировича в пользу Каменской Евгении Игоревны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 34075 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1511,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каменской Евгении Игоревны к Сергееву Ярославу Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий судья                        Мартынова И.В.