Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2022 от 11.03.2022

                                            З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                                                 27 апреля 2021 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бичахчян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-391/2022 по исковому заявлению Шкилева Р.В. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора в части, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Шкилев Р.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о признании недействительным условия кредитного договора в части, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления Шкилев Р.В. указал, что между ним и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор номер обезличен от 11.05.2021 на сумму <данные изъяты> Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 6,8% годовых. При этом процентная ставка по договору равна разнице между Стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям договора. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора процентная ставка составит 11,8% годовых. Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком являются незаконными. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной. В рассматриваемом случае разница между процентными ставками составляет 5%, является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 5% в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных банком, является незаконным и данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным. Заемщику, как стороне кредитного договора, должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными, исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, заемщику должно быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным Банком. При заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. Бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме и предоставлялись заемщику на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Потребитель не может реализовать право по отказу от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с банком наступят негативные последствия, а именно увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п. 4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Просит суд признать недействительным пункт 4 кредитного договора номер обезличен от 11.05.2021 в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

Истец Шкилев Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее направленном отзыве на исковое заявление указал, что не является обоснованным довод истца о внесении банком в кредитный договор условия по увеличению процентной ставки в одностороннем порядке. Оформляя анкету-заявление на получение потребительского кредита, истец добровольно, в своем интересе выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем соответствующее условие (о применении дисконта к процентной ставке при страховании) было включено в индивидуальные условия кредитного договора. Базовая процентная ставка по договору составила в соответствии с п. 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора 11,8% годовых. Доводы истца о нарушении банком ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными. Истец намеренно подменяет понятия по тексту искового заявления, указывая на увеличение процентной ставки при отсутствии страхования, т.к. условиями спорного пункта, напротив, установлено снижение ставки в случае страхования. Права и законные интересы истца при этом не нарушаются, т.к. о возможности страхования или отказа от него последний уведомлен еще при подаче анкеты-заявления на выдачу кредита, право выбора в данном случае остается за истцом. С учетом того, что положения п. 4 кредитного договора прав потребителя не ущемляют и действующему законодательству не противоречат, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Со стороны банка не нарушались права истца как потребителя, в связи с чем оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда не усматривается. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

           Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 927 ГК РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция также изложена в Письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 года № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из анализа указанных нормативно-правовых норм следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзацем 4 ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Шкилевым Р.В. был заключен кредитный договор номер обезличен на сумму <данные изъяты> под 11,8% годовых на срок 84 месяца. Данное обстоятельство подтверждается самим кредитным договором и письменными пояснениями сторон.

Пунктом 19 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящих Индивидуальных условий (с учетом п. 3.1.2 Правил кредитования). До подписания настоящих Индивидуальных условий Заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

В пункте 14 Индивидуальных условий кредитного договора отмечено, что Заемщик согласен с Общими условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 2.11 Правил кредитования (Общие условия) Индивидуальными условиями договора может быть предусмотрена возможность применения дисконтов к процентной ставке по договору при определенных условиях, выполнение которых осуществляется Заемщиком по его желанию для получения дисконта и не является условием предоставления кредита. При наличии двух и более дисконтов дисконты суммируются и отмена одного дисконта не влечет за собой отмены другого дисконта. Индивидуальными условиями договора могут быть предусмотрены виды дисконтов, в т.ч. 2.11.3 Дисконт к процентной ставке при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья в течение срока, определенного Индивидуальными условиями договора, и применяемый в процентных периодах, в которых Заемщик осуществлял страхование.

Заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен (п. 21 Индивидуальных условий кредитного договора).

Как видно из п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 5 (пяти) процентов годовых применяется при осуществлении Заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору при условии осуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 48 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств Заемщика по договору.

В случае прекращения Заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 48 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по Договору кредитования в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

В силу п. 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора, базовая процентная ставка 11,8%.

В силу пунктов 9, 17 Индивидуальных условий кредитного договора предоставление кредита заемщику осуществляется при открытии заемщику банковского счета номер обезличен.

Пунктом 23 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), Заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка и договорам страхования.

Оформляя анкету-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 11.05.2021, истец добровольно и в своем интересе выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, подтвердил, что до него доведена информация о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение Банка о предоставлении кредита; приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору; проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья; в связи с чем соответствующее условие (о применении дисконта к процентной ставке при страховании) было включено в индивидуальные условия кредитного договора.

Таким образом, подписав Договор кредитования номер обезличен от 11.05.2021, ознакомившись с его Индивидуальными условиями, а также с Общими условиями (Правилами кредитования), Шкилев Р.В. подтвердил, что ознакомлен с суммой кредита, установленной процентной ставкой (с учетом дисконта и без него), с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и Индивидуальных условий, которые являются неотъемлемой частью договора с момента его заключения, о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перед заключением кредитного договора Шкилев Р.В. был полностью и достоверно проинформирован о полной стоимости кредита, установленной процентной ставке (с учетом дисконта и без него), сроках погашения кредита и мерах ответственности в случае его невозврата, возражений относительно предложенных Банком условий договора не предъявлял, в связи с чем суд не находит нарушений прав истца в связи с заключенным кредитным договором.

Также судом установлено, что кредит был предоставлен ответчиком путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет истца Шкилева Р.В. номер обезличен, отрытый в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с условиями Договора кредитования (п.п. 9, 17 Индивидуальных условий кредитования).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской операций по счету Шкилева Р.В., из которой видно, что 11.05.2021 на его счет была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, то есть в полном размере суммы кредита.

Тем самым ответчик Банк ВТБ (ПАО) обязанность по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

Вместе с тем истец Шкилев Р.В. считает, что его права как потребителя нарушены включением в кредитный договор условия о применении дисконта, влияющего на размер процентной ставки.

Суд учитывает, что условие кредитного договора о размере процентной ставки и порядке ее определения согласовано истцом при его заключении, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что истцу предоставлено право получить кредитную услугу как с подключением к программе страхования, так и без такового, о размере процентной ставки за пользование кредитом без участия в программе страхования истец извещен заранее, подписав кредитный договор, с размером процентной ставки с подключением к программе страхования, согласился. Согласованные при заключении договора условия являются в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательными для сторон.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен запрет на произвольное увеличение размера процентов кредитной организацией, то есть такое их увеличение, которое не зависит от заемщика и о котором его не ставят в известность при заключении кредитного договора.

Из анализа названных норм суд приходит к выводу, что Банк вправе устанавливать разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части процентной ставки по кредиту, в зависимости от заключения договора добровольного страхования.

Суд, проверяя доводы истца о том, что он был лишен возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг (договор страхования), находит их необоснованными, поскольку доказательств того, что условия кредитного договора были навязаны истцу, в материалах дела не содержится, так же как и не содержатся доказательств того, что он был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что возможность получения истцом заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена Банком в зависимость от заключения договора страхования.

Придя к такому выводу, суд учитывает и то, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, так как данное условие было согласовано сторонами еще при заключении договора. Шкилев Р.В. добровольно при заключении договора согласился на повышение процентной ставки по кредиту до уровня базовой процентной ставки – 11,8% годовых в случае отказа заемщика от заключения договора страхования.

Кроме того, при заключении договора Шкилев Р.В. мог поставить вопрос об изменении его условий или не заключать договор на таких условиях.

Таким образом, возможность повышения процентной ставки по договору не носит одностороннего характера, а была согласована сторонами при заключении договора.

Условия кредитного договора в оспариваемой его части не нарушают ни положения законодательства в области банковской деятельности, ни нормы гражданского законодательства, соответствуют принципу свободы договора, а потому не ущемляют права истца как потребителя.

Условия предоставления кредита не содержат обязательных условий страхования заемщика, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Суд полагает, что истец не выразил отказ от заключения договора на предложенных Банком условиях, не представил претензии/возражения относительно заключаемой сделки в части установленного Банком размера процентной ставки по кредиту в случае заключения договора страхования и в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

Доводы истца о незаконности увеличения процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования опровергаются нормами действующего законодательства.

На стадии подачи заявления на выдачу кредита и подписания кредитного договора истец располагал всей необходимой информацией о размерах процентных ставок по кредиту как в случае заключения договора страхования, так и в случае отказа от заключения договора страхования; возможность отказа от заключения кредитного договора на предложенных ответчиком условиях по своему желанию не реализовал.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что условие кредитного договора об увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования противоречит закону, поскольку данное условие кредитного договора было согласовано сторонами и не носит одностороннего характера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шкилев Р.В. имел возможность ознакомления с условиями кредитного договора, и в случае не согласия с ними имел возможность отказаться от заключения договора на предложенных Банком условиях.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и указанных норм права, суд приходит к выводу, что требование Шкилева Р.В. о признании недействительным пункта 4 кредитного договора номер обезличен от 11.05.2021 в части увеличения процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования Шкилева Р.В. о признании недействительным пункта 4 кредитного договора номер обезличен от 11.05.2021 в части увеличения процентной ставки отказано, нарушения прав истца как потребителя банковских услуг со стороны ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) не установлено, то требование Шкилева Р.В. о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении искового заявления Шкилева Р.В. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным пункта 4 кредитного договора номер обезличен от 11.05.2021 в части увеличения процентной ставки, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                                                                         Е.П. Папина

Решение в окончательной форме принято 05.05.2021г.