Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2024 (2-13703/2023;) от 29.11.2023

УИД 03RS0003-01-2022-012103-27

№ 2-1760/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                           05 июня 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием истца Суфияновой В.Ф., представителя ответчика ООО «Клен» Садрыева Н.К. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суфияновой Вазины Фадисовны (далее – истец) к ООО «Клен», МКУ «УЖХ городского округа г. Уфа», ООО «РДК», Администрации ГО г. Уфа РБ, АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», конкурсному управляющему АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» Рыкусу О.М. (далее – ответчики) о защите прав потребителей, обязании провести текущий ремонт входных групп подъездов многоквартирного дома,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором с учетом неоднократных уточнений исковых требований (т. 1, л.д. 2-3, 44-45, 209-210) со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ, на основании последнего уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просил обязать ООО «Клен» выполнить объем работ, необходимый для приведения входных групп подъездов №, №, №, № МКД № по <адрес> г. Уфы в соответствии с требованиями «Правил благоустройства территорий муниципального образования» (строительные, санитарно-гигиенические требования), учитывая тип здания, а именно выполнить следующий объем работ:

- в первых этажах лестничных площадок во всех подъездах расчистить поверхности стен от потерявшего прочность материала и покрасить стены в палевый цвет, то есть в (соломенный) бледно желтый с розоватым оттенком;

- в первых этажах лестничных площадок во всех подъездах устранить дефекты на поверхности полов, облицованные керамической плиткой, а именно: сколы, трещины, отслоения, потерявшие связь с полом;

- деревянные тамбурные двери во всех подъездах оборудовать «доводчиками», а также ограничителями хода дверей, т.е. «остановы». Для снижения теплопотерь и шума от ударов установить уплотняющие прокладки. Очистить деревянные тамбурные двери от загрязнения и покрыть их лаком для дерева; поверхность наружных стен и потолков расположенные у входов в подъезды №, №, № расчистить от потерявшего прочность материала, обновить и покрасить их в палевый цвет, т.е. в (соломенный) бледно-желтый с розоватым оттенком, используя специальные качественные, высокопрочные, атмосферостойкие (влагостойкие, морозостойкие) для наружных работ материалы, выполняющие защитные функции для строительных элементов, подвергающиеся воздействию атмосферных явлений;

Поверхность металлических наружных входных дверей во всех подъездах расчистить от потерявшего прочность материала и покрасить двери в светло-коричневый с бежевым оттенком цвет.

Металлические наружные двери подсобных помещений, расположенные вблизи входных подъездных дверей покрасить также в светло-коричневый с бежевым оттенком цвет.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> в г. Уфе, и соответственно доли в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД. На имя истца открыт лицевой счет №, при этом управляющая организация недобросовестно исполняет свои обязанности, систематически допускает нарушения по периодичности выполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД. В 2021 г. на счете МКД имелись денежные средства по статье «Содержание», сальдо составляло 1 774 891,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ собственники провели внеочередное общее собрание и вынесли решение об утверждении плана работ по текущему ремонту общего имущества в МКД на 2021 год, указав шесть видов работ, одним из которых является ремонт входных групп подъездов. ДД.ММ.ГГГГ решение собрания было представлено в управляющую организацию, которая его проигнорировала.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Клен» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ввиду отсутствия финансирования на данные работы.

Представители ответчиков и третьего лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно абзацу первому ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся подъезды, лестничные площадки, двери.

На основании ст. 161 (часть 1) Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, действуя на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17), обратилась в суд с указанным иском, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания собственников помещений (т. 1, л.д. 20-36) в МКД по адресу: г. Уфа, <адрес>, утвержден план работ по текущему ремонту общего имущества МКД по указанному адресу на 2021 год, включающий ремонт входных групп подъездов <адрес> (т.1, л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ данное решение собрания собственников помещений МКД было представлено в АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», однако данный ответчик каких-либо работ по ремонту входных групп подъездов дома не произвел (т. 1, л.д. 9).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24659/20 о признании АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» несостоятельным (банкротом), указанное лицо признано банкротом, в отношении него открытом конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыкус Олег Михайлович (р/н 20557) (т. 1, л.д. 47-51).

Приказом Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору № ГК02-1032 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88-91) сведения обо всех домах, находившихся в управлении АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», были исключены из реестра лицензий Республики Башкортостан, в том числе <адрес> в г. Уфе.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Рыкус О.М. был привлечен в качестве соответчика (т. 1, л.д. 58).

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ООО «Клен» (ИНН 0274925520) (т. 1, л.д. 41, 61-67).

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 92), в качестве соответчиков были привлечены МКУ «Управление жилищного хозяйства г. Уфы РБ», Администрация ГО г. Уфа РБ; ненадлежащий ответчик ООО «Клен» (ИНН 0274925520), был заменен на надлежащего ООО «Клен» (ИНН 0275926942) (т. 1, л.д. 60, 68-74).

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» вместе с конкурсным управляющим Рыкусом О.М. были исключены из числа ответчиков. Оба указанных лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанным определением (т. 1, л.д. 156) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ».

Как установлено судом, собственниками МКД № по <адрес> в г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая организация ООО «Клен», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников в МКД в форме очно-заочного голосования. Согласно приказу Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: г. Уфа, <адрес>, включен в лицензию ООО «Клен» № от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ является стороной по договору управления данным многоквартирным домом.

Таким образом, управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома, и как следствие надлежащим ответчиком по делу является ООО «Клен» (ИНН 0275926942, ОГРН 1210200056813).

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения (истцом) услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе входной группы, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственниками жилых помещений в МКД.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой установленную законом ответственность.

Несогласование срока устранения недостатка услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственником жилого помещения не может освобождать исполнителя (управляющую компанию) от необходимости своевременного устранения недостатков, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поскольку их целью является предотвращение причинения возможного ущерба имуществу собственника помещения.

Таким образом, суд установив факты обращения истца с требованием о проведении текущего ремонта входных групп подъездов, исходя из обстоятельств длительного неисполнения (7 месяцев) управляющей компанией обязательств по его проведению, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части обязания ответчика провести текущий ремонт входных групп подъездов многоквартирного дома и провести частичный ремонт плитки в соответствии с решением общего собрания без указания на конкретный способ исполнения данного требования и необходимые для использования в ремонте отделочные материалы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 0275926942, ░░░░ 1210200056813) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, №, №, № ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 0275926942, ░░░░ 1210200056813) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, №, №, № ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 262-░░ (░░░. ░░ ░░.░░.░░░░) «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░