Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 от 13.01.2022

№ 11-15/2022            Мировой судья Кужикова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 года                    город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Картаповой Эльзы Федоровны, Картаповой Анны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремэкс-Плюс» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение мирового судьи судебного участка №3 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 22 ноября 2021 года,

при участии представителя ответчика Михайловой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Картапова Э.Ф. и Картапова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратились к мировому судье судебного участка №3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики с иском к ООО «Ремэкс-Плюс» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что они по 1/2 доле каждая являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было повреждено из-за течи воды из стояков холодного и горячего водоснабжения, которые относятся к общему имуществу дома. Повреждения были зафиксированы актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и оценены в отчёте от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38316,50 руб. На претензию о возмещении ущерба ответчик не отреагировал. Со ссылкой на ст.161 ЖК РФ, п.п.5,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) (далее - Правила №491), ст.ст.15,1064,1101 ГК РФ, ст.ст.13,15,28,31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) просят взыскать с ответчика каждому истцу сумму ущерба по 19158,25 руб., неустойку за период с 22.08.2021 по 30.08.2021 по 4597,98 руб. и далее по день вынесения решения суда из расчета 574,74 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда по 50000 руб., штраф, расходы по оплате оценочных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №3 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 22.11.2021 в удовлетворении требований Картаповой Э.Ф. и Картаповой А.Н. к ООО «Ремэкс-Плюс» отказано.

Мотивированное решение составлено 26.11.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, Картапова Э.Ф. и Картапова А.Н. 21.12.2021 подали апелляционную жалобу, в которой ссылаются на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права и просят отменить решение мирового судьи, иск удовлетворить. Из материалов дела следует, что течь прекратилась после перекрытия стояков холодного и горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу дома. Суд первой инстанции неверно возложил на истцов бремя доказывания вины ответчика несмотря на то, что они не имеют доступа к указанным стоякам водоснабжения. Ответчик не установил все обстоятельства происшествия, формально указав в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности установления причины, не предпринял меры по розыску лиц из комнаты 305. В решении не указаны основания для выводов суда о недоказанности вины ответчика, выводы мирового судьи о том, что отсутствие течи и следов затопления в комнате 305 не могут свидетельствовать о наличии вины ООО «Ремэкс-Плюс», носят предположительный характер.

Определением от 03.02.2022 Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований о предмете спора, Запольская А.Г. не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истцы Картапова Э.Ф. и Картапова А.Н., их представитель Прохорова О.В. не участвовали, извещены, ранее исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Картапова Э.Ф. пояснила, что присутствовала при осмотре квартиры и составлении акта от 27.06.2021, содержание акта соответствуют выявленным обстоятельствам.

Представитель ответчика Михайлова И.В. просила отказать в удовлетворении иска по ранее изложенным доводам, которые сводятся к тому, что ООО «Ремэкс-Плюс» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. По договору подряда с ООО «Ремэкс-Плюс» от 01.01.2020 работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом осуществляет ООО УК «Управдом», работы по капитальному ремонту инженерных коммуникаций многоквартирного дома, в том числе замене систем холодного и горячего водоснабжения, проведены в 2019 году ООО «Калита» по договору с НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», источник затопления находится в зоне ответственности собственника комнаты 305.

Дополнительно пояснила, что исправное техническое состояние стояков в комнате № подтверждает акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому требования должны быть предъявлены к кому-то из указанных лиц. ООО «Ремэкс-Плюс» совместно с подрядной организацией ООО «УК «Управдом» проводит периодические весенние осмотры общего имущества дома, в том числе осмотр проводился в 2021 году. Проводился ли осмотр непосредственно в комнате №, ей неизвестно, вероятно, что не проводился, так как связаться с владельцем комнаты ООО «Ремэкс-Плюс» не смогло, потому что наследник Запольская А.Г. по истечении 6-месячного срока для принятия наследства право собственности на комнату не зарегистрировала. Для получения доступа в комнату № ООО «Ремэкс-Плюс» направило туда простой почтовой связью требование о предоставлении доступа. ООО «Ремэкс-Плюс» не обращалось в суд к наследникам умершей ФИО7 с требованиями об обеспечении доступа в комнату 305 для проведения осмотра.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «УК «Управдом», ООО «Калита», ООО «СК Согласие», Запольская А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, Запольской А.Г. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Запольская А.Г. извещена надлежащим образом.

Судебное извещение Запольской А.Г. было выслано ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №. Из почтового уведомления и отчёта об отслеживании следует, что извещение было вручено Запольской А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Принимая во внимание, что судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была вручена Запольской А.Г. в этот же день, оснований для вывода о том, что указанные положения закона были соблюдены судом первой инстанции, не имеется, а Запольская А.Г. не может быть признана надлежаще извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции, а третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований о предмете спора, Запольская А.Г. не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, решение мирового судьи судебного участка №3 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 22.11.2021 подлежит отмене.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с п.5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что истцы Картапова Э.Ф. и Картапова А.Н. являются собственниками долей по 1/2 каждая жилого помещения по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (далее - комната №).

ДД.ММ.ГГГГ между Картаповой Э.Ф. - собственником <адрес> ООО «Ремэкс-Плюс» заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО «Техцентр» ДД.ММ.ГГГГ выдало Картаповой Э.Ф. справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3-30 поступила заявка от жильца дома №34 по ул.Винокурова, подъезд №, о том, что заливает сверху. Аварийная бригада прибыла в 3-36. Топит из комнаты №. Были перекрыты 3 стояка х/в, 3 стояка г/в на последнем этаже и в подвале со сливом воды, и 6 стояков отопления. Жильцов комнаты № дома нет. Затопило 1 этаж 1 подъезда.

Согласно акту обследования комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями ООО «Ремэкс-Плюс», ООО «УК «Управдом» в присутствии Картаповой Э.Ф., обращение о затоплении комнаты № поступило ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут в аварийную службу ООО «Техцентр». Со слов Картаповой Э.Ф. затопление произошло впервые из расположенной выше комнаты №. Причину затопления установить невозможно в связи с отсутствием доступа в комнату №, предположительно, произошло из-за халатного отношения жильцов №. Затопление разовое. Акт подписан инженером и специалистом ООО «Ремэкс-Плюс», мастером ООО «УК «Управдом».

Свидетель ФИО8 пояснила, что 26 или ДД.ММ.ГГГГ осматривала как представитель ООО «Ремэкс-Плюс» в составе комиссии комнату № после затопления. В вышерасположенную комнату № попасть они не смогли. Со слов соседей, в комнату № приезжала сестра собственника и перекрыла краны на стояках. Свидетель ФИО9 дал в целом аналогичные показания.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 - работники ООО «Техцентр» пояснили, что рано утром приехали по вызову в <адрес>, перекрыли в подвале стояки отопления, холодной и горячей воды. Дату аварии и источник затопления не назвали.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает мастером в ООО «УК «Управдом» и в день затопления комнаты № осматривал перекрытые стояки холодной и горячей воды. Из-за отсутствия собственника в комнате 305 стояки открыли через 1-2 дня после того, как жильцы сообщили, что в ней появились жильцы и течи не обнаружили. Вероятно, в комнате № был закрыт отсекающий кран. Лично при открытии стояков он не присутствовал.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является старшей по дому 34 по <адрес> на основании протокола общего собрания жильцов. О затоплении в июне 2021 года комнат № и № ей известно от собственника комнаты №. Жилец комнаты <данные изъяты> сказала, что ей известен телефон хозяйки комнаты №, которая приехала в день затопления или на следующий день и сообщила о смерти её сестры - хозяйки комнаты №. Они прошли в комнату №, внутри было сухо. Она с приехавшей женщиной и женщиной из комнаты № перекрыла краны холодной и горячей воды и вышли.

В силу ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп.21 п.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст.36).

Из п.п. «а» и «з» п.11 Правил №491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3 Раздела II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда»). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п. 2.1 того же Раздела).

В соответствии с пп. «б» п.32 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354) (далее - Правила №354) исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными гл.59 ГК РФ.

Порядок проведения проверок установлен в пункте 85 Правил №354 и предусматривает, что доступ в жилое помещение потребителя осуществляется исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета;

д) исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу закона лица, участвующие в деле, объём представляемых ими в дело доказательств определяют самостоятельно.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку отношения между ООО «Ремэкс-Плюс» и Картаповыми как потребителями коммунальной услуги регулируются, в том числе, положениями законодательства о защите прав потребителя, управляющая организация обязана доказать, что ею были предприняты все меры, предусмотренные законодательством, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования комнаты №, а в случае чинения препятствий собственниками помещений - предъявления в предусмотренном законом порядке требований об обеспечении доступа в помещение для осуществления возложенных на неё обязанностей.

Вопросы о том, какие меры были предприняты управляющей организацией для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества, находящегося в <адрес>, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений, при рассмотрении дела судом первой инстанции не выяснялись, тогда как эти обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Поэтому судом апелляционной инстанции было предложено ответчику предоставить дополнительные доказательства своих возражений на исковые требования, в частности, имеющиеся акты периодических осмотров комнаты №.

Представитель ответчика указанные документы не представила, пояснив, что ими совместно с подрядной организацией ООО «УК «Управдом» проводятся периодические весенние осмотры общего имущества дома, в том числе осмотр проводился в 2021 году. Проводился ли осмотр непосредственно в комнате №, ей неизвестно. Связаться с владельцем комнаты ООО «Ремэкс-Плюс» не смогло и в суд с требованиями об обеспечении доступа в помещение для проведения осмотра не обращалось.

Между тем, обязанность доказать наличие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков для разграничения зон ответственности и их исправность в соответствии с п.5 Правил №491 лежит на ответчике ООО «Ремэкс-Плюс». Ответчиком данные обстоятельства не доказаны, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причины возникновения затопления не заявлено. Показания свидетеля ФИО12 о том, что она с другими лицами перекрыла краны с холодной и горячей водой в комнате 305 не является доказательством их исправности, показания других свидетелей основаны на их субъективных мнениях, так как очевидцами событий они не являются.

По смыслу вышеприведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания, текущего ремонта и периодических осмотров носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

ООО «Ремэкс-Плюс» обязано было предпринять все меры, предусмотренные законодательством для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования жилого помещения - комнаты №, а в случае чинения препятствий собственниками помещений Общество имело возможность в предусмотренном законом порядке требовать от надлежащих ответчиков обеспечить доступ для осуществления возложенных на него обязанностей.

Акты периодических осмотров общедомового имущества, констатирующие надлежащее состояние стояков холодного и горячего водоснабжения в комнате 305 на отчётную дату, предшествующую дате затопления, или письменные доказательства невозможности их осмотра по объективным причинам, ответчиком ООО «Ремэкс-Плюс» суду не представлены.

Доказательства надлежащего вручения почтового уведомления о необходимости обеспечить доступ в комнату 305, на которое ссылается представитель ООО «Ремэкс-Плюс», в материалы дела не представлены. Иными способами, перечисленными в пп.«а» п.119 Правил №354, извещение о предполагаемых дате и времени проведения проверки не направлено.

Акт осмотра комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исправном состоянии общедомового имущества, находящегося внутри комнаты, в момент аварии ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что ООО «Ремэкс-Плюс» не были предприняты все необходимые действия по осмотру и поддержанию надлежащего состояния общедомового имущества, к которому относятся стояки холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств наличия на отводах внутриквартирной разводки от стояков горячего и холодного водоснабжения в комнате 305 исправных отключающих (запирающих) устройств, позволяющих перекрыть подачу воды от общей системы горячего и холодного водоснабжения, в материалах дела не имеется, то вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ООО «Ремэкс-Плюс» и оснований для возмещения ФИО17 ущерба является неправильным.

Доводы стороны ответчика о том, что в случае наличия недостатков монтажа стояков водоснабжения ответственность должна нести подрядная организация ООО «Калита», проводившая ремонтные работы по замене указанных инженерных систем, или заказчик НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», или подрядная организация ООО «УК «Управдом», не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе путём осмотров, и в случае выявления неудовлетворительного состояния системы холодного или горячего водоснабжения - провести соответствующие работы либо обратиться к лицам, осуществившим монтаж стояков, с требованием устранить недостатки.

Истцами представлены доказательства стоимости проведения ремонта. Заключением оценщика ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что общая сумма ущерба в виде ремонтно-строительных работ составляет 38316,50 рублей. Доказательств иного размера ущерба представителем ООО «Ремэкс-Плюс» не представлено, и с ответчика подлежат взысканию каждому истцу по 1/2 от указанной суммы, то есть по 19158,25 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.п.1,3 ст.31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако из обстоятельств дела не усматривается, что стороны заключили какой-либо договор или иным образом вступили в правоотношения, в силу наличия которых ответчик должен был бы выполнить для истца какую-либо работу в определённый срок.

Требование истцов к ответчику предъявлено в виде возмещения убытков в виде реального ущерба и основано на нормах ст.ст.1082,15 ГК РФ. В данном случае размер убытков не является ценой договора, соответственно, отсутствие возмещения ответчиком убытков истцам в указанный в претензии срок не является основанием полагать, что ответчик нарушил сроки выполнения для истцов какой-либо работы или устранения недостатков выполненной работы. Ущерб истцам причинён вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, которое не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Истцы, требуя неустойку за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, исчисляют её на сумму ущерба, а не от цены услуги или работы. Доказательств размера оплаченных истцом услуг ответчика по содержанию общего имущества в материалах дела не имеется.

Поскольку требования истцов о неустойке основаны на факте причинения вреда, а не факте нарушения срока выполнения работ или устранения недостатков некачественно выполненных работ, то основания для взыскания неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей отсутствуют, и суд в удовлетворении исковых требований в этой части отказывает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.155 Правил №354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда согласно требованиям ст.1101 ГК РФ судом принимаются во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО17 о компенсации морального вреда в размере по 500 руб. каждому истцу.

Так как факт нарушения прав ФИО17 как потребителей установлен, с ООО «Ремэкс-Плюс» подлежит взысканию штраф по основаниям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присуждённой судом суммы, то есть по (19158,25+500) /2 = 9829,13 руб. каждому истцу.

О применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО17 о взыскании материального ущерба, морального вреда и штрафа.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом Картаповой Э.Ф. понесены расходы по составлению экспертного заключения оценщика ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ, квитанцией на 5000 руб.

Указанные расходы исходя из разъяснений в п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ООО ««Ремэкс-Плюс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 1349,49 руб. и требование неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.199,330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 22 ноября 2021 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Картаповой Эльзы Федоровны, Картаповой Анны Николаевны удовлетворить частично и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремэкс-Плюс» в пользу каждой из них возмещение ущерба по 19158 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда по 500 руб., штраф по 9829 руб. 13 коп.

Взыскать в пользу Картаповой Эльзы Федоровны с Общества с ограниченной ответственностью «Ремэкс-Плюс» судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб.

Отказать Картаповой Эльзе Федоровне, Картаповой Анне Николаевне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремэкс-Плюс» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждой по 4597 руб. 98 коп. и далее по день вынесения решения суда по 574 руб. 74 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремэкс-Плюс» в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 1649 руб. 49 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья                                      Д.Ю. Огородников

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.