Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-102/2023 от 30.05.2023

Дело № ...

УИД 10RS0№ ...-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

........ 21 июня 2023 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Болдова И.Н.,

защитника - адвоката Величко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Болдова И. Н., <...> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ по 02 часа 20 минут ХХ.ХХ.ХХ Болдов И.Н., находясь в большой комнате ........ в ........ Республики Карелия, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного контроля за сохранностью своего имущества со стороны Потерпевший №1, незаконно взял и тайно похитил с поверхности компьютерного стола, находящегося в указанной комнате, мобильный телефон марки «OPPO A55» модели «CPH2325» стоимостью 7830 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 7830 рублей.

Действия Болдова И.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении уголовного дела по существу потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство с просьбой прекратить уголовное преследование Болдова И.Н. в связи с примирением сторон.

Подсудимый Болдов И.Н. также просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. В судебном заседании подсудимый пояснил, что полностью признает свою вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, согласен с данным обвинением, принес извинения потерпевшему которые последний принял, возместил материальный и моральный вред, просил прекратить уголовное дело в связи с тем, что примирился с потерпевшим, основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Величко С.И. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Зайцева Ю.П. полагала о наличии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Статья 25 УПК РФ позволяет суду на основании соответствующего заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого Болдова И.Н. установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, <...>.

В судебном заседании установлено, что Болдов И.Н. вину в совершении преступления признал полностью, принес свои извинения потерпевшему, загладил причиненный вред. Потерпевший ходатайствовал о прекращении дела ввиду достигнутого примирения.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Болдова И.Н., конкретных обстоятельств дела, суд считает, что примирение сторон носит законный характер, не ущемит права и законные интересы третьих лиц и приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Болдова И.Н. может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Так как уголовное преследование по делу прекращается, в силу части 4 статьи 24 УПК РФ уголовное дело также подлежит прекращению.

Меру пресечения в отношении Болдова И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимого Болдова И.Н. на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитником Величко С.И. на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ. С учетом материального положения Болдова И.Н., наличия <...>, суд признает его имущественно несостоятельным и освобождает полностью от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Болдова И. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Болдова И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- ответ ПАО «Мегафон» на запрос исх. № ... от ХХ.ХХ.ХХ, компакт-диск с детализацией сотовых терминалов – хранить при материалах уголовного дела,

- мобильный телефон «OPPO A55» модели «CPH2325» в корпусе голубого цвета, коробка от мобильного телефона – возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката взыскать за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья                         С.Н. Зайков