Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2023 ~ М-3926/2022 от 30.12.2022

Дело № 2-590/2023

УИД: 34RS0004-01-2022-005895-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2023 года                                                  г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г.Волгограда, действующего в интересах Ткачевой Анны Геннадьевны к Татаринову Александру Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноармейского района г.Волгограда, действующий в интересах Ткачевой А.Г. обратился в суд с иском к Татаринову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью Ткачевой А.Г., в размере 30 000 рублей, свои требования мотивирует тем, что 3 июня 2022 года Ткачева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения шла в магазин, проходя мимо <адрес>, со двора выбежала собака породы «алабай», которая повалила Ткачеву А.Г. на землю и покусала, принадлежащая Татаринову А.А., после она обратился в больницу за медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз: множественные укушенные обширные раны волосистой части головы правого плеча, а также нравственные страдания. Ткачева А.Г. тяжело перенесла лечение раны, у нее болела голова, поднималась температура. Нападение собаки повлияло и на ее бытовое поведение, она до сих пор боится собак, посещает психолога и невролога.

Истец прокурор Красноармейского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Ткачева А.Г. и законный представитель (опекун, третье лицо) Ткачева Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Каштанов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Ответчик Татаринов А.Г. в судебном заседании вину признал, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В судебном заседании установлено, что 3 июня 2022 года Ткачева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения шла в магазин, проходя мимо <адрес>, со двора выбежала собака породы «алабай», которая повалила Ткачеву А.Г. на землю и покусала, как позже стало известно принадлежащая Татаринову А.А.

Ткачева А.Г. является инвалидом с детсва 2 группы, состоит на учете в Красноармейском психоневрологическом диспансере и лечится у врача психиатра.

Ткачева А.Г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «КБСМП № 15» с 3 июня 2022 года по 10 июня 2022 года, с диагнозом: множественные укушенные обширные рваные раны волосистой части головы, правого плеча.

Факт причинения телесных повреждений Ткачевой А.Г. подтверждается материалом проверки, объяснениями Татаринова А.А.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 18053 от 20 июля 2022 года постановлением УУП ОУУП ОП № 8 Управления МВД России по г.Волгограду от 6 сентября 2022 года по указанному факту отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Доказательств того, что Татаринов А.А. добровольно возместил Ткачевой А.Г. компенсацию морального вреда, в результате нападения собаки.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них, роли каждого виновного в совершении преступления в отношении потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ оценку, суд приходит к выводу, что имеются в наличии правовые основания для возмещения компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, что по вине ответчика, который должен обеспечить надлежащее содержание собаки и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность ее нападения на окружающих, Ткачевой А.Г. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с укусом собаки. Степень вреда здоровью сторонами не оспаривалась.

Разрешая заявленные прокурором Красноармейского района г.Волгограда требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", изложенными в пункте 32, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, степени причинения вреда здоровью Ткачевой А.Г., исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости определяет размер такой компенсации в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в пользу Ткачевой А.Г., суд полагает необходимым взыскать Татаринова А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Красноармейского района г.Волгограда, действующего в интересах Ткачевой Анны Геннадьевны к Татаринову Александру Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

        Взыскать с Татаринова Александра Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделом <адрес>) в пользу Ткачевой Анны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

        Взыскать Татаринова Александра Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 3 марта 2023 года.

Судья -                                                                                                    О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>