Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 (2-511/2023;) ~ М-321/2023 от 25.04.2023

УИД 91RS0023-01-2022-000419-19

Дело № 2-46/2024

РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                        пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи -             Кутепова Т.В.

при секретаре судебного заседания -         Олевской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганова Алексея Александровича к Муслединову Рустему Сеитбекировичу, третье лицо Министерство внутренних дел по <адрес>, ООО «ФИО3 «ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя от имени и в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на автодороге <адрес> 9 км. +700 м. в <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х5 г/н № получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик ФИО1, перегонявший скот (барашек) в темное время суток по дороге с асфальтобетонным покрытием при наличии иного пути. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 952 751 руб. Стоимость материального ущерба и фактического ремонта составила 331 550 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 10 000 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановления автомобиля, однако до настоящего времени оплата не проведена. В связи с указанным, просит суд взыскать с ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 331 550 руб. и компенсацию за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 его предстатель ФИО8 в судебное заседание не явились, направил суду заявление о признании иска, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, Министерство внутренних дел по <адрес>, ООО «ФИО3 «ФИО3», явку своих представителей в суд не обеспечили, о проведении судебного заседания были извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на автодороге <адрес> 9 км. +700 м. в <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль БМВ Х5 г/н № получил механические повреждения в результате наезда на отару овец, принадлежащих ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным по которому признан ФИО1, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. (т. 1 л.д.4-5).

Указанные обстоятельства так же подтверждаются объяснениями участников ДТП, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, направленных по запросу суда (т.1 л.д.70-71).

Поврежденный автомобиль является собственностью ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.31).

Определением МВД серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д.32-33).

Стороной истца самостоятельно было инициировано проведение экспертного исследования в отношении причиненного его транспортному средству ущерба.

Актом экспертного автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, определен объем повреждений; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 952 751 руб. (т. 1 л.д.7-35).

Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонт составила 126 000 руб., а стоимость деталей – 205 550 руб., что в сумме составило 331 550 руб. (т. 1 л.д.37-38).

Указанное экспертное заключение оспаривалось ответчиком, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика, по делу судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой в том числе поставлены вопрос стоимости восстановительного ремонта (в том числе, с учетом износа) транспортного средства – автомобиля BMW X53.01, государственный регистрационный знак Н639ЕУ82, принадлежавшего ФИО2, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X53.01, государственный регистрационный знак Н639ЕУ82, на ДД.ММ.ГГГГ составила 958 700 руб. без учета износа запасных частей, с учетом износа запасных частей – 267 600 руб. (т. 2 л.д.90-123).

Заявлений об увеличении исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы, стороной истца суду не подавалось. Вместе с тем, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном им размере причиненного ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 12ст.ст. 12,56 ГПК РФ).

Кроме того, как следует из поданного ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, последний признает иск в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах признание ответчиками иска подлежит принятию судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, исковые требований ФИО2 подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб, определенный в сумме 331 550 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено 10 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 615,05 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 3914 №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 3915 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-025) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 331 550 (триста тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 341 550 (триста сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 3914 №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 615 (шесть тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                 Т.В. Кутепов