Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2024 от 07.03.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                   г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гимазитдиновой Ю.А.,

при секретаре Желонкиной П.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Берездовца М.С.,

подсудимых Васильева ФИО21 и Золотарева ФИО22

их защитников – адвокатов Жакота Ю.Г. и Беданова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению граждан РФ:

Золотарева     ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес >

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

и

Васильева      ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес >

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С 21:00 часов ДД.ММ.ГГ до 01:00 часов ДД.ММ.ГГ Золотарев ФИО25 и Васильев ФИО26 в состоянии алкогольного опьянения находились <адрес >, где Васильев ФИО27 с целью осуществления поездки по указанному поселку, предложил Золотареву ФИО28 угнать принадлежащий ФИО29 автомобиль «Фольксваген Джетта», госномер №, припаркованный вблизи <адрес >, на что Золотарев ФИО30 согласился, тем самым вступив в предварительный сговор с Васильевым ФИО31 Согласно распределенным ролям, они вдвоем должны были подойти к данному автомобилю, после чего Васильев ФИО32 должен был завести двигатель и привести автомобиль в движение, а Золотарев ФИО33 должен был находиться рядом и следить за окружающей обстановкой.

Реализуя задуманное, Золотарев ФИО34 и Васильев ФИО35 с 01:00 часов до 03:00 часов ДД.ММ.ГГ подошли к вышеуказанному автомобилю, где умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности. Золотарев ФИО36 стал следить за окружающей обстановкой, а Васильев ФИО37 открыл незапертую переднюю водительскую дверь автомобиля и с помощью находящегося в замке зажигания ключа от автомобиля попытался запустить двигатель автомобиля, однако двигатель не запустился в виду отсутствия аккумулятора. После чего Золотарев ФИО38 и Васильев ФИО39 действуя совместно откатили вышеуказанный автомобиль к автобусной остановке, расположенной вблизи <адрес >, где он в последствии был обнаружен.

Кроме того, с 03:00 часов до 03:40 часов ДД.ММ.ГГ Васильев ФИО40 находясь в указанном выше месте в состоянии алкогольного опьянения, решил путем поджога уничтожить принадлежащий ФИО41 автомобиль «Фольксваген Джетта», госномер №.

Реализуя задуманное, Васильев ФИО42 бросил в салон автомобиля горящую зажигалку, тем самым поджёг его. Убедившись, что обшивка в салоне автомобиля воспламенилась, Васильев ФИО43 с места преступления скрылся. В результате преступных действий Васильева ФИО44 наступило полное уничтожение автомобиля, в результате чего ФИО45 причинен значительный ущерб на сумму 53333 рубля.

Кроме того, с 23:00 часов ДД.ММ.ГГ по 00:15 часов ДД.ММ.ГГ Золотарев ФИО46 находился на <адрес >, где имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанка № с банковским счетом № открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес > на имя несовершеннолетнего ФИО47 он решил похитить с вышеуказанного банковского расчетного счета денежные средства, принадлежащие ФИО48

Реализуя задуманное, Золотарев ФИО49 прошел в отделение ПАО Сбербанк по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект д. 36, где умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие на то разрешения собственника ФИО50, в 00:20 часов ДД.ММ.ГГ, используя известный ему пин-код, в банкомате № произвел снятие денежных средств с указанного выше банковского счета в сумме 3000 рублей и 2000 рублей, а всего в общей сумме 5000 рублей, то есть <данные изъяты> их похитил. С похищенными денежными средствами Золотарев ФИО51 с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Золотарева ФИО52 ФИО53 причинен материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Васильев ФИО54 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Васильевым ФИО55 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 74-76, т.3, л.д. 43-47) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГ он в ходе распития спиртного предложил Золотареву ФИО56 угнать автомобиль «Фольксваген Джетта», госномер №, припаркованный вблизи <адрес >, на что Золотарев ФИО57 согласился. Он должен был завести автомобиль, а Золотарев ФИО58 наблюдать за обстановкой, чтобы их не заметили. Так, он подошел к автомобилю, сел в него и находившимся в замке зажигания ключом попытался завести его, но он не завелся. Тогда он открыл капот и увидел отсутствие аккумулятора. Золотарев ФИО59 в это время наблюдал за обстановкой. После чего они с Золотаревым ФИО60 откатили вышеуказанный автомобиль к автобусной остановке, где он решил его сжечь, чтобы скрыть следы преступления. Для этого он бросил в салон автомобиля горящую зажигалку и, дождавшись воспламенения салона, скрылся с места преступления. В момент совершения данных преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое поспособствовало совершению им этих преступлений, поскольку, будучи трезвым, он бы такое не совершил.

Подсудимый Золотарев ФИО61 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Золотаревым ФИО62 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 63-65, 213-217, т.3, л.д. 24-29) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГ в ходе распития спиртного с Васильевым ФИО63 тот предложил ему угнать автомобиль «Фольксваген Джетта», на что он согласился. Васильев ФИО64 должен был завести автомобиль, а он наблюдать за обстановкой, чтобы их не заметили. Он наблюдал за обстановкой, а Васильев ФИО65. подошел к автомобилю, сел в него и попытался его завести, но он не завелся. Тогда Васильев ФИО66. открыл капот и они увидели отсутствие аккумулятора. После чего они откатили вышеуказанный автомобиль к автобусной остановке. Состояние алкогольного опьянения поспособствовало совершению им преступления, поскольку, будучи трезвым, он бы такое не совершил. Кроме того, ДД.ММ.ГГ он, в ночное время, с имеющейся при нем банковской карты ФИО67 без разрешения собственника банковского счета ФИО68 снял в банкомате в отделении ПАО Сбербанк по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект д. 36 денежные средства в сумме 5000 и потратил их на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины в инкриминируемых им преступлениях, их виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, вина подсудимых Васильева ФИО69 и Золотарева ФИО70 в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО71 а также вина Васильева ФИО72 в совершении умышленного уничтожения имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО73 следует, что у ее сына в собственности был автомобиль «Фолькваген Джетта», г.н. № который был припаркован около дома. машина стояла закрытая, аккумулятор в ней отсутствовал. ДД.ММ.ГГ года около 05:00 часов сотрудник полиции сообщил ей, что ночью ее машину угнали и сожгли неподалеку. Автомобиль выгорел полностью, восстановлению он не подлежит. В результате поджога автомобиля ей был причинен ущерб в размере 60000 рублей, что является для нее значительным ущербом (т. 2 л.д.25-34).

Из показаний свидетеля ФИО74 следует, что ДД.ММ.ГГ около 03.40 часов он увидел, как рядом с автобусной остановкой по <адрес > горит автомобиль марки «Фольсквагер Джетта». О произошедшем он сообщил в 112. Позже он узнал, что данный автомобиль принадлежит ФИО75 (т.2, л.д. 225-226).

Из показаний свидетеля ФИО76 следует, что весной 2023 года он подвозил Васильева ФИО77, который рассказал ему о том, что в ночь ДД.ММ.ГГ года он с Золотаревым ФИО78 угнал машину «Фольксваген джетта» со двора <адрес > когда она не завелась, Васильев ФИО79 сжег ее (т.2, 227-229).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГ с участием ФИО80 осмотрен участок местности у <адрес >, на котором был припаркован автомобиль «Фольксваген Джетта», г.н. № и установлено отсутствие данного автомобиля (т.1, л.д.7-10).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГ с участием ФИО81 <адрес > осмотрен сгоревший автомобиль «Фольксваген Джетта», г.н. № с места происшествия изъята обгоревшая пластиковая бутылка (т.1, л.д.11-17, 19-25).

Согласно протоколу осмотра документов, ДД.ММ.ГГ осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № на автомобиль «Фольксваген Джетта», г.н. №, установлена принадлежность данного автомобиля сыну ФИО82 – ФИО83 (т.2, л.д.45-47).

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГ следует, что на представленных фрагментах обгоревшей пластиковой бутылки, изъятой ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия обнаружен испаренный (измененный) среднедистиллятный нефтепродукт – дизельное топливо (т.1, л.д.132-136).

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Джетта» г.н. №, с ДД.ММ.ГГ составляла 53 333 рубля (т.2, л.д. 90-95).

Таким образом, судом установлено, что с 01:00 часов до 03:00 часов ДД.ММ.ГГ Золотарев ФИО84 и Васильев ФИО85 находясь у <адрес >, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели принадлежащим ФИО86. автомобилем «Фольксваген Джетта», г.н. № т.е. совершили его угон.

Указанные действия Золотарева ФИО87 и Васильева ФИО88 суд квалифицирует как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

                    О причинении потерпевшей ФИО89 значительного ущерба в результате поджога автомобиля указывает анализ её материального положения на момент совершения преступления, а также соотношение стоимости уничтоженного имущества с доходом потерпевшей на момент совершения преступления Так судом установлено, что она официально не работает, является пенсионером, совокупный доход ее семьи на 2 человек составляет 42 000 рублей.

Также судом установлено, что с 03:00 часов до 03:40 часов ДД.ММ.ГГ Васильев ФИО90 находясь у <адрес > умышленно уничтожил принадлежащий ФИО91 автомобиль «Фольксваген Джетта», госномер №, что повлекло причинение ей значительного ущерба.

Указанные действия Васильева ФИО92 суд квалифицирует как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ.

Вина подсудимого Золотарева ФИО93 в совершении <данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета ФИО94 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО95 (т.2, л.д. 173-177) и свидетеля ФИО96 (т.2, л.д. 159-162) следует, что у ФИО97 в пользовании имеется банковская карта «Сбербанка» № №, выпущенная на его имя. В начале марта 2023 года ФИО98 перевела ему на карту 5000 рублей. ДД.ММ.ГГ ФИО99 обнаружил отсутствие у него мобильного телефона, в чехле которого находилась банковская карта. В этот день он свой телефон давал находившемуся у них дома Золотареву ФИО100 после чего ушел гулять, а когда вернулся, ни телефона, ни Золотарева ФИО101 не было. На следующий день им стало известно, что с карты были сняты 5 000 рублей. Впоследствии от Золотарева ФИО102 им стало известно, что деньги снял он и потратил на свои нужды.

    Из протокола осмотра следует, что ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете 45 в ОМВД России «Гурьевский» у Золотарева ФИО103 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №№ (т.1, л.д.199-204), которая в соответствии с протоколом осмотра предметов 29.08.2023 была осмотрена (т.2, л.д.128-132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГ с участием Золотарева ФИО104 осмотрено отделение «Сбербанка» по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект д. 36. В ходе осмотра Золотарев ФИО105 пояснил, что в данном банкомате он снял с банковской карты ПАО «Сбербанк» № № денежные средства на сумму 5000 рублей (т.1, л.д.205-207)

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГ осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» № № от ДД.ММ.ГГ и установлено, что с банковской карты ПАО Сбербанка №№, с банковским счетом № открытого на имя ФИО106 в 01:20 часов ДД.ММ.ГГ (время Московское) в банкомате № произведено снятие денежных средств в сумме 3000 рублей и 2000 (т.2, л.д.133-136).

Таким образом, судом установлено, что в 00:20 часов ДД.ММ.ГГ Золотарев ФИО107 в отделении ПАО Сбербанк по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект д. 36, с банковского счета № открытого на имя ФИО108 <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО109 материальный ущерб в указанном размере.

Указанные действия Золотарева ФИО110 суд квалифицирует как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Золотарева ФИО111 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО112по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ) и Васильева ФИО113 по двум преступлениям в отношении потерпевшей ФИО114 (по п. «а» ч.2 ст. 166 и по ч.1 ст. 167 УК РФ), суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании подсудимыми не оспаривался. Суд полагает, что данное состояние способствовало совершению ими преступлений, поскольку подсудимые сами себя привели в состояние алкогольного опьянения, что сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению ими преступлений.

При назначении наказания подсудимым Золотареву ФИО115 и Васильеву ФИО116 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает полное признание ими своей вины по всем преступлениям, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании всех преступлений, наличие на иждивении Васильева ФИО117 двух малолетних детей. Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Золотарева ФИО118 по преступлению в отношении ФИО119 суд признает полное добровольное возмещение причиненного ей ущерба.

Васильев ФИО120 совершил два преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, а второе – к категории небольшой тяжести, Золотарев ФИО121 совершил два тяжких преступления против собственности. Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ими преступлений, личности подсудимых, их роли в совершении тяжкого преступления в отношении потерпевшей Гурьяновой А.В., суд полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение Золотареву ФИО122 наказания в виде лишения свободы, а Васильеву Р.С. - наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ – в виде исправительных работ.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимых Васильева ФИО123 и Золотарева ФИО124 обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о необходимости замены назначенного Васильеву ФИО126 и Золотареву ФИО125 за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

С учетом реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов гуманизма, а также необходимости обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное, суд принимает во внимание поведение подсудимого Золотарева ФИО128. после совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО127 который полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности. По приведенным мотивам, а также с учетом отсутствия по данному преступлению обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к Золотареву ФИО129 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении ему категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Васильева ФИО130 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

    - по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

    - по ч.1 ст. 167 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ч. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УУК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Васильеву ФИО132 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.1 ст. 60-2 УИК РФ определить осужденному Васильеву ФИО131 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 60-2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - Гурьевский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области по Калининградской области обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному Васильеву ФИО133 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного Васильева ФИО134 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства (Гурьевский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области) для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 60-3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Васильева ФИО135 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Васильеву ФИО136 что в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 50 УИК РФ, в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

    Золотарева ФИО137 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

    - по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 1 год 5 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

    - по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Применить к Золотареву ФИО138 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

На основании ч.3 ч. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Золотареву ФИО139 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.1 ст. 60-2 УИК РФ определить осужденному Золотареву ФИО140 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 60-2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - (Гурьевский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области) обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному Золотареву ФИО141 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного Золотарева ФИО142 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства (Гурьевский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области) для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 60-3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Золотарева ФИО143 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Золотареву ФИО144 что в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 50 УИК РФ, в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения Васильеву ФИО145 и Золотареву ФИО146 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль «Фольксваген Джетта» и документы на него - возвратить потерпевшей ФИО147 бутылку – уничтожить, выписки из банка – хранить при деле.

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд г. Калининградской области в течение 15 дней со дня его постановления.

Осужденный вправе при обжаловании ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

    Председательствующий по делу        подпись              Ю.А. Гимазитдинова

    КОПИЯ ВЕРНА:

    Судья _________________ Ю.А. Гимазитдинова