Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2023 ~ М-697/2023 от 29.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года                                                   рп Арсеньево Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием представителя истца Сеничева А.Е. по доверенности серии № Лукьянова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-730/2023 по иску Сеничева Андрея Егоровича к Станиславовой Ирине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сеничев А.Е. обратился в суд с иском к Станиславовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 761 рубля 64 копеек и судебных расходы в размере 29 628 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного иска указано, что решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 21 апреля 2023 года суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Niva заключенный 11 декабря 2022 года между Станиславовым Иосифом Иосифовичем и Сеничевым Андреем Егоровичем, применив последствия признания сделки недействительной. Обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых сделок и регистрационных действий с указанным транспортным средством, оставлены без изменения до момента выдачи нотариусом Арсеньевского нотариального округа Тульской области соответствующего свидетельства о праве собственности в порядке наследования по любому основанию на данный автомобиль. 1 июня 2023 года им был получен от другого владельца Никитина Сергея Николаевича указанный автомобиль и возвращены уплаченные ранее денежные средства в размере 200 000 рублей. 5 июня 2023 года он направил Станиславовой И.А. претензию с просьбой забрать находящееся у него транспортное средство и вернуть денежные средства в размере 220 000 рублей полученных ею по недействительной сделке, но 19 июля 2023 года претензия возвратилась с отметкой о неудачной попытке вручения. Кроме этого он неоднократно созванивался со Станиславовой И.А. с аналогичными предложениями, но она уклонилась от их выполнения. Также он обращался в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области по вопросу добровольного исполнения решения суда, но получил разъяснение, что указанным решением им только предписывалось наложить арест на автомобиль. В августе 2023 года он вновь связывался со Станиславовой И.А., которая сообщила, что сделать этого не может, так как в нотариальном порядке на нее не оформлен этот автомобиль. 16 августа 2023 года он обратился в ОП «Арсеньевское» МО МВД России «Белевский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Станиславовой И.А. по факту обмана, но в этом ему было отказано. По договору купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2022 года Станиславова И.А. получила от него 220 000 рублей, что подтверждается распиской от 15 февраля 2023 года. Таким образом, неосновательное обогащение составило 220 000 рублей. Помимо указанного полагает, что за незаконное пользование чужими денежными средствами с 27 мая 2023 года по 28 августа 2023 года Станиславова И.А. должна уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 761 рубля 64 копеек. В связи с подготовкой иска он обратился за юридической помощью и понес траты в размере 7 000 рублей (500 рублей за составление претензии и 6 500 рублей за составление иска), а также понес траты на оформление доверенности – 2 180 рублей и на участие представителя в судебных заседаниях – 15 000 рублей.

Просит взыскать со Станиславовой И.А. неосновательное обогащение в размере 220 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ размере 4 761 рубля 64 копеек и судебные расходы в размере 29 628 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы с возложением на него обязанность передать транспортное средство Chevrolet Niva законному владельцу в трехдневный срок после выдачи нотариусом Арсеньевского нотариального округа Тульской области свидетельства о праве собственности в порядке наследования на данный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Сеничева А.Е. по доверенности Лукьянов С.Б. уменьшил заявленные исковые требования основываясь на изложенных в иске обстоятельствах и просил взыскать со Станиславовой И.А. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 328 рублей 77 копеек, судебные расходы: 500 рублей 00 копеек за составление претензии, 6 500 рублей 00 копеек за составление иска, 15 000 рублей 00 копеек за участие представителя в судебных заседаниях, 2 180 рублей 00 копеек за нотариальное оформление доверенности, 353 рубля 00 копеек за почтовые расходы и 5 243 рублей 29 копеек за оплату госпошлины, а также возложить на его доверителя обязанность передать транспортное средство Chevrolet Niva законному владельцу в трехдневный срок после выдачи нотариусом Арсеньевского нотариального округа Тульской области свидетельства о праве собственности в порядке наследования на данный автомобиль.

Ответчик Станиславова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, где просила отказать в удовлетворении иска, при этом ранее суду были представлены письменные возражения в которых она также указала на несогласие с иском и выразила свою позицию по нему, в частности указала, что согласно данным ГИБДД собственником автомобиля Chevrolet Niva является Никитин Сергей Николаевич, а значит передача ей собственником этого автомобиля является незаконной, как и требования о принятии его. Таким образом требования истца о взыскании с нее неосновательного обогащения до момента передачи транспортного средства в ее собственность в порядке определенном решением суда, не подлежат рассмотрению. При этом, с момента передачи ею транспортного средства истцу автомобиль подвергался эксплуатации и при визуальном осмотре выявлены множественные дефекты и поломки. На ее требования о составлении акта приема-передачи с фиксацией технического состояния автомобиля истцом было отказано. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного требования и также удовлетворению не подлежат. Сумма судебных расходов на оказание юридической помощи, учитывая небольшую сложность спора и его распространенность, не отвечает критериям разумности и справедливости, а потому подлежит уменьшению в случае удовлетворения иска. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица: Станиславова О.И., Никитин С.Н. и представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме Никитин С.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал на поддержку заявленных требований. Другие третьи лица причин неявки суду не сообщили, своей позиции по иску не выразили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

По делам данной категории именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 21 апреля 2023 года (с учетом определения Одоевского межрайонного суда Тульской области от 9 июня 2023 года) иск Станиславовой Ольги Иосифовны к Станиславовой Ирине Алексеевне о признании договоров купли-продажи недействительными, включении транспортного средства в наследственную массу, был удовлетворен.

Признаны недействительными: договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Niva, VIN: №, 2004 года выпуска, цвет: светло-серебристый металлик, от 11 декабря 2022 года, заключенный между Станиславовым Иосифом Иосифовичем и Сеничевым Андреем Егоровичем и договор купли-продажи того же транспортного средства от 25 февраля 2023 года, заключенный между Сеничевым Андреем Егоровичем и Никитиным Сергеем Николаевичем, применены последствия признания сделок недействительными.

Указанное транспортное средство включено в наследственную массу Станиславова Иосифа Иосифовича, <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительные меры в виде ареста наложенного на транспортное средство Chevrolet Niva с запретом совершения любых сделок и регистрационных действий с ним, оставлено без изменения до момента выдачи нотариусом Арсеньевского нотариального округа Тульской области соответствующего свидетельства о праве собственности в порядке наследования по любому основанию на данный автомобиль.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 27 мая 2023 года.

Указанным решением, помимо прочего, также установлено, что 15 февраля 2023 года транспортное средство Chevrolet Niva было продано Станиславовой И.А. по договору купли-продажи от 11 декабря 2022 года Сеничеву А.Е., что подтверждается выпиской с банковского счета и показаниями ответчика. При этом, в договоре купли-продажи была проставлена другая дата – 11 декабря 2022 года, то есть дата предшествующая дате смерти наследодателя Станиславова И.И.

Согласно представленным истцом копий договора купли-продажи от 11 декабря 2022 года и расписки от 15 февраля 2023 года цена указанного транспортного средства составила 220 000 рублей при этом, согласно копии договора купли-продажи, представленного в гражданском деле № 2-256/2023 эта ценна составляла 200 000 рублей. Причина по которой эти цены отличаются в различных копиях одного договора, суду не разъяснена, при этом представителем истца было заявлено об уменьшении основных исковых требований до 200 000 рублей, что является его правом.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание что ответчик Станиславова И.А. признала факт заключения ею 15 февраля 2023 года договора купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2022 года и факт подписания его от имени умершего 2 января 2023 года супруга, а также признала факт получения ею от истца Сеничева А.Е. денежных средств на указанную сумму и то, что до настоящего времени денежные средства не были возвращены, суд полагает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о признания сделки недействительной в соответствии с Гражданскими кодексом Российской Федерации является основанием прекращения обязательства о чем прямо указано в законе, при этом согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с момента вступления решения суда признавшего сделку недействительной в законную силу каждая из сторон должна была возвратить другой все полученное по этой сделке, то есть Станиславова И.А. должна была передать Сеничеву А.Е. денежные средства полученные ею по договору купли-продажи от 11 декабря 2022 года, а Сеничев А.Е. полученное по этой же сделке транспортное средство. Однако, этого сделано не было, при этом Станиславова И.А. не возвратила денежные средства несмотря на неоднократные требования Сеничева А.Е., а также уклонилась от принятия транспортного средства, находившегося в ее пользовании в момент фактического заключения договора его купли-продажи.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение основного требования и учитывая, что решением суда от 21 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 27 мая 2023 года, сделка по договору купли-продажи транспортного средства признана недействительной, то и требования истца о взыскании со Станиславовой И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27 мая 2023 года по 28 августа 2023 года в порядке ст. 395 ГК РФ, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный при этом стороной истца расчет, с учетом его уточнения, проверен судом, является математически верным и соответствующим закону.

Таким образом со Станиславовой И.А. в пользу Сеничева А.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2023 года по 28 августа 2023 года, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 4 328 рублей 77 копеек.

Оценивая требования истца о возложении на него обязанности передать транспортное средство Chevrolet Niva законному владельцу в трехдневный срок после выдачи нотариусом Арсеньевского нотариального округа Тульской области свидетельства о праве собственности в порядке наследования на данный автомобиль, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом, если это не произошло, то в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, обязанность о возложении которой просит истец, вытекает из закона и не может быть дополнительно возложена на истца в рамках данного гражданского дела при этом, его активные действия по возврату транспортного средства исключают признаки недобросовестности с его стороны, что влечет нивелирование его ответственности по возмещению возникших в связи с этим негативных последствий.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Материалами дела подтверждено, что 5 июня 2023 года между Сеничевым А.Е. (доверителем) и Лукьяновым С.Б. (поверенным) было заключено соглашение об оказании юридических услуг на сумму 22 000 рублей.

Согласно предмету указанного соглашения (п. 1) поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь по подготовке претензии, а в случае необходимости искового заявления к Станиславовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 28 августа 2023 года поверенный и доверитель подтвердили факт выполнения заключенного между ними 5 июня 2023 года соглашения, в частности было подтверждено выполнение следующих работ: подготовка претензии, искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, а также была подтверждена оплата выполненной работы в размере 22 000 рублей 00 копеек, что также подтверждается принтскрином банковского чека на перевод указанной денежной суммы. При этом, также представлен и другой принтскрин банковского чека на перевод 500 рублей 00 копеек за составление претензии.

При оценке размера расходов на юридические услуги, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность стоимости услуг представителя, суд руководствуется схожими услугами оказываемыми адвокатами и адвокатскими объединениями в Тульской области.

Так, согласно Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета Тульской областной адвокатской палаты № 1432 от 19 ноября 2010 года, а также решением Конференции № 91 от 19 ноября 2010 года (с изменениями, внесенными решением Совета палаты № 2260 от 18 марта 2016 года) установлены минимальные расценки услуг, предоставляемых адвокатами Тульской области клиентам по соглашениям, в частности по гражданским делам: ознакомление с делом в суде – от 7 000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 рублей; ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 10 000 рублей и прочее.

Из материалов дела следует, что Сеничев А.Е. для оказания юридической помощи обращался к Лукьянову С.Б., который оказал ему следующие услуги: составление письменной претензии – 500 рублей 00 копеек; составление искового заявления - 6 500 рублей 00 копеек; представительство в суде первой инстанции – 15 000 рублей 00 копеек. Эти обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами, актами выполненных работ и квитанциями.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, сложность и объем дела, частоту и объем оказанных услуг, их влияние на исход дела, а также качество этих услуг, суд полагает справедливым и соразмерным определить стоимость оказанных истцу юридических услуг в размере 17 000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, а также исходя из требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, суд полагает исковые требования истца в этой части обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, то есть в пределах 17 000 рублей 00 копеек.

Помимо указанных расходов, истцом также понесены расходы по нотариальному составлению доверенности в размере 2 180 рублей 00 копеек и по оплате почтовых расходов в сумме 353 рубля 00 копеек, что было обусловлено необходимостью подготовки к его рассмотрению, а следовательно и эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

Помимо изложенного, также подлежат удовлетворению и требования истца, с учетом их уточнения, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 243 рублей 29 копеек, то есть пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сеничева Андрея Егоровича к Станиславовой Ирине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать со Станиславовой Ирины Алексеевны, <данные изъяты> в пользу Сеничева Андрея Егоровича, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27 мая 2023 года по 28 августа 2023 года, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 4 328 рублей 77 копеек, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, по оплате доверенности в размере 2 180 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в сумме 353 рубля 00 копеек, по оплате госпошлины в размере 5 243 рублей 29 копеек, всего в сумме 229 105 (Двести двадцать девять тысяч сто пять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года.

Председательствующий                                                                  В.В.Деркач