Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4083/2023 ~ М-3364/2023 от 13.07.2023

                           УИД 16RS0049-01-2023-005233-42

Дело №2-4083/2023

2.156

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года                                   город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

    представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Geely, государственный регистрационный знак ---, получил механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Higer, государственный регистрационный знак ---.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ответчик надлежащим образом обязательства в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил, а именно, не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего.

Истец указывает, что в порядке досудебного урегулирования спора он обращался с претензией к страховщику, в которой просил возместить убытки, вызванные неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства. В удовлетворении требований претензии страховщиком было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. № №-- частично удовлетворены требования ФИО1 С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 153 478 руб. 78 коп., финансовая санкция в размере 10 400 руб. на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, установленный в решении, неустойка за период, начиная с --.--.---- г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 153 478 руб. 78 коп., но совокупно с финансовой санкцией в размере 10 400 руб. не более 400 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец считает, что неустойка подлежит исчислению за период с --.--.---- г. по день выплаты --.--.---- г. на сумму 153 478 руб., что составляет 225 612 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 225 612 руб., расходы на оплату независимого оценщика в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 529 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6 иск не признал.

У финансового уполномоченного были истребованы материалы по обращению ФИО1

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Higer, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО3 и автомобиля истца марки Geely, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Geely, государственный регистрационный знак ---, получил механические повреждения, ФИО7 причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО серии ТТТ №--.

--.--.---- г. истец подал ответчику заявление о страховом возмещении, выплате утраты товарной стоимости автомобиля, оплате расходов на эвакуацию. В заявлении о страховом возмещении истец указал, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, транспортное средство расположено по адресу: ... ...

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80515380987750, заявление о страховом случае получено ПАО «САК «Энергогарант» --.--.---- г..

--.--.---- г. страховщик направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр --.--.---- г. по адресу: ... ... Телеграмма вручена истцу --.--.---- г..

Согласно представленному ПАО «САК «Энергогарант» акту осмотра от --.--.---- г. и приложенному фотоматериалу, транспортное средство на осмотр --.--.---- г. по указанному адресу представлено не было.

Письмом от --.--.---- г. страховщик уведомил ФИО1 о необходимости согласовать дату, место и время осмотра транспортного средства по указанному номеру телефона или прислать информацию на электронную почту страховой компании.

--.--.---- г. от представителя истца на электронный адрес страховщика поступило заявление ФИО1 об организации осмотра транспортного средства --.--.---- г. в --.--.---- г. по адресу: ... ...А, а также сообщено, что в целях получения объективных данных об объеме и характере повреждений транспортного средства, в указанное время осмотр будет проводиться также независимым экспертом; в случае неявки страховщика осмотр будет проводиться без участия представителя страховщика.

Согласно акту осмотра страховщика от --.--.---- г., автомобиль не был представлен на осмотр.

Письмом от --.--.---- г. ответчик уведомил истца о необходимости согласовать дату, место и время осмотра по указанному номеру телефона или прислать информацию на электронную почту страховщика.

--.--.---- г. ПАО «САК «Энергогарант» получило от ФИО1 заявление (претензию) с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, финансовой санкции, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку, расходов на эвакуацию транспортного средства.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» (далее – ООО ЦЭ «Столица»). Расходы истца по проведению экспертизы составили 7 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением №-- от --.--.---- г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 192 300 руб., с учетом износа - 134 900 руб.

Согласно заключению специалиста №-- от --.--.---- г., выполненному по заданию страховой организации обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», отчет ООО «Центр экспертизы «Столица» выполнен с нарушением Прложений Банка России от --.--.---- г. №---П о Единой методике. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом выявленных замечаний составляет 229 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 200 руб.

Письмом от --.--.---- г. ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца о признании заявленного случая страховым и выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей – общество с ограниченной ответственностью «Верное Решение».

--.--.---- г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков в размере 193 300 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 153 478 руб. 78 коп., финансовую санкцию в размере 10 400 руб. на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, установленный в решении, неустойку за период, начиная с --.--.---- г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 153 478 руб. 78 коп., но совокупно с финансовой санкцией в размере 10 400 руб. не более 400 000 руб.

При рассмотрении финансовым уполномоченный обращения ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» было подготовлено экспертное заключение №-- от --.--.---- г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа – 207 300 руб., с учетом износа – 129 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 204 100 руб., стоимость годных остатков в результате наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет 50 621 руб. 22 коп., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства, рассчитанная по стоимости металлолома, составляет 11 821 руб. 41 коп., величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась.

Решение финансового уполномоченного в сумме 163 878 руб. 78 коп. (153 478,78 + 10 400) исполнено страховщиком --.--.---- г., что подтверждается сведениями о зачислении денежного перевода и платежным поручением №--.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за указанный период, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Данная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г..

Как было указано, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику --.--.---- г., которое было получено страховщиком --.--.---- г..

Исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений, последним днем установленного законом двадцатидневного срока для удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения являлось --.--.---- г..

В рассматриваемом случае установлено нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, предусмотренных законом.

Оценивая довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о непредоставлении истцом транспортного средства автомобиля на осмотр ответчик ссылается на выполненные в согласованные даты осмотра транспортного средства акты осмотра с указанием на отсутствие автомобиля по указанному адресу.

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснил, что осмотр транспортного средства не состоялся, поскольку транспортного средства по согласованному адресу: ... ...А, не было, в последующем выяснилось, что автомобиль располагался между домами 35 и 35Б на отдельно огороженной территории.

Из представленных ответчиком фотографий местности следует, что здания 35, 35А и 35Б располагаются в непосредственной близости друг от друга; часть территории огорожена бетонным забором.

Из пояснений сторон следует, что в указанных зданиях располагаются автомойка и станция технического обслуживания автомобилей.

Согласно представленным фотографиям осмотра транспортного средства, на указанных фотографиях просматривается, в том числе здание №--А.

Ответчиком дополнительных сведений – контактных данных телефонного номера истца либо его представителя для уточнения местоположения поврежденного транспортного средства запрошено не было.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих, что истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр, не представлено.

Злоупотребления правом со стороны потерпевшего при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. является обоснованным.

За указанный период размер неустойки составит 197 987 руб. 63 коп. (153 478,78 х 1% х 129 дней).

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. до 90 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств указанные расходы истца являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 529 руб., поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в дело доверенности №-- от --.--.---- г., выданной от имени ФИО1, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях и организациях, в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе органах ГИБДД, страховых фирмах без права получения денег, органах дознания, прокуратуре и инфх правоохранительных органах, в том числе во всех судах системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, исковое требование ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ИП ФИО8 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг. Объем услуг регламентирован пунктом 1.3 договора.

За оказание юридической помощи истец оплатил 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При разрешении заявленных истцом требований в указанной части суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу ФИО1 (паспорт: №--) неустойку в размере 90 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 410 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья                                       Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.