Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4592/2023 ~ М-2985/2023 от 01.06.2023

Дело №           Великий Новгород

УИД № 53RS0022-01-2023-003934-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

        при секретаре Чаловой О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Черноус В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» далее по тексту (САО«РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Черноус В.В., о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением водителя Черноус В.В., и автомобиля №2, в результате которого автомобилям причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Черноус В.В., нарушивший п.п. 2.5 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении Черноус В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства №2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность собственника транспортного средства №1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с договором страхования ООО «СК «Согласие» выплатило собственнику автомобиля №2 Черемичкину А.С. страховое возмещение в размере 148 029 руб. 55 коп., что подтверждается платежным документом «счет на оплату» № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 85 000 руб. 00 коп., исходя из расчета по единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чемеричкин А.С., Климова Е.А., Краснихин А.В. и ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание представитель истца САО«РЕСО-Гарантия» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Черноус В.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен по месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика: <адрес>. Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ответчику, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица: Чемеричкин А.С., Климова Е.А., Краснихин А.В. и представитель ООО «СК «Согласие» извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. "г" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

В силу норм статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением водителя Черноус В.В., и автомобиля №2

В результате ДТП автомобилю №2 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Черноус В.В., нарушивший п.п. 2.5 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Черноус В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №2 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с договором страхования ООО «СК «Согласие» выплатило собственнику автомобиля №2 Черемичкину А.С. страховое возмещение в размере 148 029 руб. 55 коп., что подтверждается платежным документом «счет на оплату» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 104 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности Черноуса В.В. возместить истцу в порядке регресса сумму ущерба в размере 85 000 руб. 00 коп. исходя из расчета по единой методике определения стоимости восстановительного ремонта.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Черноуса В.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 2 750 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Черноус В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Черноуса В.В. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в сумме 85 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 руб. 00 коп., а всего 87 750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 сентября 2023 года.

Председательствующий      А.А. Костяева