Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5339/2021 ~ М-5608/2021 от 19.10.2021

        № 2-5339/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,

с участием прокурора Кочневой Е.В.,

при секретаре Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурахиной Н. А. к Чаюн О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.В.А., Чаюну К. В., Чаюну А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

установил:

спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 53,00 кв.м, расположенная по адресу: < адрес >.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на основании договора купли-продажи от 23.09.2021 < № >, собственником спорного жилого помещения является истец по делу Мурахина Н.А., < дд.мм.гггг > года рождения.

Как следует из справки о проживающих от 08.10.2021 < № >, поквартирной карточки от 29.10.2021 < № >, по месту жительства в спорном жилом помещении с 28.04.2015 зарегистрированы бывший собственник - ответчик по делу Чаюн О.А., < дд.мм.гггг > года рождения, ответчики по делу Чаюн К.В., < дд.мм.гггг > года рождения, Чаюн А.В., < дд.мм.гггг > года рождения и несовершеннолетняя дочь Чаюн О.А. – Ч.В.А., < дд.мм.гггг > года рождения с 08.11.2016.

Мурахина Н.А. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что квартира приобретена на основании договора купли-продажи, так как ранее решением суда на квартиру обращено взыскание. Однако, несмотря на это, ответчики, доподлинно зная о состоявшемся решении суда, принимая участие в судебном заседании ответчик Чаюн О.А. 05.03.2020 фактически признала требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, спорную квартиру не освобождают, свои вещи из нее не вывозят, коммунальные платежи не оплачивают, добровольно с регистрационного учета не снимаются, в связи с чем, истец, как новый собственник спорного жилого помещения вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что ответчики злоупотребляют своими правами, из спорной квартиры, которая больше им не принадлежит, добровольно не выселяются, с регистрационного учета не снимаются. Из переписки между истцом и ответчиком Чаюн О.А. следует, что ответчик Чаюн О.А. манипулирует истцом, по просьбе истца даже не предоставляет информацию по счетчикам в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу. Ответчики коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем, в квартире имеется задолженность в настоящее время. Ответчик Чаюн О.А. пояснила истцу, что намеренно не выезжает из спорной квартиры, поскольку ей негде зарегистрироваться и проживать, что регистрация ей необходима для постановки на учет, что ребёнок у нее маленький и до весны ее никто не выселит.

В настоящее судебное заседание ответчики не явились, извещены судом о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки в данное судебное заседание суд не известили. 29.11.2021 в судебном заседании ответчик Чаюн О.А. суду пояснила, что понимает, что квартира ей больше не принадлежит, что она обязана освободить спорную квартиру, но у нее не было возможности из нее выехать и вывезти свои вещи, что в квартире отключили свет за неуплату, в квартире темно, а она в потемках не может собирать вещи, что ее должны были уведомить заранее о том, что квартиру нужно освободить, что так поступать нельзя, поскольку у нее маленький ребенок.

Ответчики Чаюн К.В. и Чаюн А.В. в судебном заседании суду пояснили, что готовы сняться с регистрационного учета по спорному адресу, а также вывезти из квартиры вещи, в связи с чем, суд по ходатайству всех ответчиков, в судебном заседании объявил перерыв до 08.12.2021 до 14 часов 30 минут с целью урегулирования спора мирным путем, предоставив ответчикам возможность добровольно сняться с регистрационного учета и вывезти свои вещи. Однако, в настоящее судебное заседание ответчики не явились, и добровольно требования истца не исполнили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело и вынести решение.

Представитель третьего лица ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено, что спорным жилым помещение является двухкомнатная квартира, общей площадью 53,00 кв.м, расположенная по адресу: < адрес >.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на основании договора купли-продажи от 23.09.2021 < № >, собственником спорного жилого помещения является истец по делу Мурахина Н.А., < дд.мм.гггг > года рождения.

Как следует из справки о проживающих от 08.10.2021 < № >, поквартирной карточки от 29.10.2021 < № >, по месту жительства в спорном жилом помещении с 28.04.2015 зарегистрированы бывший собственник - ответчик по делу Чаюн О.А., < дд.мм.гггг > года рождения, ответчики по делу Чаюн К.В., < дд.мм.гггг > года рождения, Чаюн А.В., < дд.мм.гггг > года рождения и несовершеннолетняя дочь Чаюн О.А. – Ч.В.А., < дд.мм.гггг > года рождения с 08.11.2016.

Указанные выше обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами, и не оспариваются сторонами.

Судом также установлено, что в настоящее время с регистрационного учета по спорному адресу снялся ответчик по делу Чаюн А.В., < дд.мм.гггг > года рождения, а именно 06.12.2021, что подтверждается, представленной истцом справкой ЦМУ от 07.12.2021.

Мурахина Н.А. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира приобретена ею на основании договора купли-продажи, так как ранее решением суда на квартиру обращено взыскание.

    Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что вступившим в законную силу 11.04.2020 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 на спорную квартиру судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 269 700 рублей.

    Однако, несмотря на это, ответчики, доподлинно зная о состоявшемся решении суда, принимая участие в судебном заседании ответчик Чаюн О.А. 05.03.2020 фактически признала требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, спорную квартиру не освобождают, свои вещи из нее не вывозят, коммунальные платежи не оплачивают, добровольно с регистрационного учета не снимаются, за исключением ответчика Чаюн А.В., который снялся с учета 06.12.2021, в связи с чем, истец, как новый собственник спорного жилого помещения вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что ответчики злоупотребляют своими правами, из спорной квартиры, которая больше им не принадлежит, добровольно не выселяются, с регистрационного учета не снимаются. Из переписки между истцом и ответчиком Чаюн О.А. следует, что ответчик Чаюн О.А. манипулирует истцом, по просьбе истца даже не предоставляет информацию по счетчикам в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу. Ответчики коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем, в квартире имеется задолженность в настоящее время. Ответчик Чаюн О.А. пояснила истцу, что намеренно не выезжает из спорной квартиры, поскольку ей негде зарегистрироваться и проживать, что регистрация ей необходима для постановки на учет, что ребёнок у нее маленький и до весны ее никто не выселит.

В настоящее судебное заседание ответчики не явились, извещены судом о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки в данное судебное заседание суд не известили. 29.11.2021 в судебном заседании ответчик Чаюн О.А. суду пояснила, что понимает, что квартира ей больше не принадлежит, что она обязана освободить спорную квартиру, но у нее не было возможности из нее выехать и вывезти свои вещи, что в квартире отключили свет за неуплату, в квартире темно, а она в потемках не может собирать вещи, что ее должны были уведомить заранее о том, что квартиру нужно освободить, что так поступать нельзя, поскольку у нее маленький ребенок.

Ответчики Чаюн К.В. и Чаюн А.В. в судебном заседании суд пояснили, что готовы сняться с регистрационного учета по спорному адресу, а также вывезти из квартиры вещи, в связи с чем, суд по ходатайству всех ответчиков, в судебном заседании объявил перерыв до 08.12.2021 до 14 часов 30 минут с целью урегулирования спора мирным путем, предоставив ответчикам возможность добровольно сняться с регистрационного учета и вывезти свои вещи. Однако, в настоящее судебное заседание ответчики не явились, и добровольно требования истца в полном объеме не исполнили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело и вынести решение.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из представленных по делу доказательств, из которых следует, что на основании решения суда на спорную квартиру было обращено взыскание на предмет ипотеки: спорную квартиру, которую впоследствии у ПАО «Сбербанк России» приобрела истец на основании договора купли – продажи от 23.09.2021 < № >, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, ответчики в связи с обращением взыскания на квартиру, находившуюся в залоге у банка, по решению суда утратили право собственности на спорное жилое помещение, а, значит, и право пользования спорной квартирой. Однако ответчик Чаюн О.А. с членами семьи освободить квартиру отказывается, сохраняет регистрацию в жилом помещении, за исключением ответчика Чаюн А.В. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании ответчиков утратившими право на проживание и пользование спорным жилым помещением, в связи с переходом права собственности к иному лицу, членом семьи которого ответчики не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. от 30.12.2004) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчики доподлинно зная о состоявшемся судебном решении об обращении взыскания на спорную квартиру, принимая участие лично в настоящем судебном заседании, понимая, что квартиру занимают незаконно, требование истца об освобождении квартиры и снятии с учета не исполняют добровольно. Добровольно с регистрационного учёта снялся один из ответчиков – Чаюн А.В.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание, имущество передано новому собственнику, за которым зарегистрировано право собственности, на основании ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращается право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним.

Поскольку ответчики Чаюн О.А., Ч.В.А., Чаюн К.В. продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства по спорному адресу, а также ответчики Чаюн О.А., Ч.В.А., Чаюн К.В., Чаюн А.В. проживают там, то требования истца о выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения обоснованы и подлежит удовлетворению, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Разрешая требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, суд также учитывает, что ответчики членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, общее хозяйство истцом и ответчиками не ведется, соглашения между истцом и ответчиками о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, договор купли-продажи от 23.09.2021 условий о сохранении у ответчиков право пользования спорной квартирой не содержит, регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает права собственника, который вправе требовать устранения этих нарушений.

    Доводы ответчика Чаюн О.А. на отсутствие у нее возможности вывезти свои вещи, поскольку в квартире отключен свет и в потёмках она не может собрать свои вещи, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, что, по мнению, Чаюн О.А. препятствует ей освободить квартиру и дает ей право сохранять право пользование спорной квартирой, являются надуманными, противоречат действующему Жилищному законодательству и поводом к отказу в иске Мурахиной Н.А. явиться не могут, поскольку приводят к нарушению прав нового собственника спорного жилого помещения. Ответчики доподлинно зная о состоявшемся в марте 2020 года судебном решении об обращении взыскания на квартиру, о смене собственника, должны были освободить спорное жилое помещение, а также сняться с регистрационного учета, что ответчики не оспаривали в судебном заседании 29.11.2021, при этом один из ответчики Чаюн А.В. снялся с регистрационного учета 06.12.2021.

В соответствии с подп. е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с изложенным, решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: < адрес >.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, солидарно с ответчиков Чаюн О.А., Чаюн К.В., Чаюн А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мурахиной Н. А. к Чаюн О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.В.А., Чаюну К. В., Чаюну А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Чаюн О. А., < дд.мм.гггг > года рождения, Чаюна К. В., < дд.мм.гггг > года рождения, Чаюна А. В., < дд.мм.гггг > года рождения, Ч.В.А., < дд.мм.гггг > года рождения утратившими право пользования квартирой < адрес >.

Выселить Чаюн О. А., < дд.мм.гггг > года рождения, Чаюна К. В., < дд.мм.гггг > года рождения, Чаюна А. В., < дд.мм.гггг > года рождения, Ч.В.А., < дд.мм.гггг > года рождения из квартиры < адрес > без предоставления другого жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Чаюн О. А., < дд.мм.гггг > года рождения, Чаюна К. В., < дд.мм.гггг > года рождения, Ч.В.А., < дд.мм.гггг > года рождения с регистрационного учета из квартиры < адрес >.

Взыскать солидарно с Чаюн О. А., Чаюна К. В., Чаюна А. В. в пользу Мурахиной Н. А. расходы по оплате госпошлины в сумме 1 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья                         Р.М. Калыгина