Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6921/2022 ~ М-8056/2022 от 14.10.2022

Дело <номер>                     <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Раменского городского округа <адрес> к ФИО1, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей, о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, обязании его снести, о приведении его в соответствие с установленными требованиями законодательства,

у с т а н о в и л :

<дата> Администрация Раменского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей: ФИО8 Варвары, <дата> г.р., и ФИО8 Елизаветы, <дата> г.р., о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН <номер>, площадью 7500 +/-61 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для застройки производственными и коммунально-складскими объектами, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Сафоновское; об обязании снести указанный самовольно возведенный объект капитального строительства в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; а в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что по сведениям ЕГРН вышеуказанный земельный участок с КН <номер>, принадлежит ответчику с несовершеннолетними детьми на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО1 - 8/10 доли, ФИО8 B.C. - 1/10 доли, ФИО6 - 1/10 доли. В Администрацию Раменского городского округа поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора <адрес> о выявлении самовольной постройки от <дата> на земельном участке для принятия мер в рамках ст.222 ГК РФ. В соответствии с протоколом осмотра ГУ ГСН МО от <дата> ответчиком допущено строительство нежилого здания, которое в соответствии с п.10 ст.1, ст.51 Гр.К РФ является объектом капитального строительства: выполнены работы по устройству фундаментов и монтажу металлоконструкций. Данное сооружение является объектом капительного строительства, поскольку имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без нанесения несоразмерного ущерба назначению. Согласно сведениям Ведомственной информационной системы Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> на земельный участок имеется Градостроительный план от <дата> №РФ<номер>-12833. Разрешение на строительство объекта отсутствует- нарушены требования ч.1 ст. 51 Гр.К РФ. Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа <адрес>, утвержденным постановлением Администрации Раменского городского округа от <дата> <номер> (ред. от <дата>) земельный участок расположен в зоне П- производственная зона. Кроме того земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территорий - приаэродромной территория аэропорта Москва («Домодедово»); санитарно-защитная зона полигона ТКО «Сафонове». Согласование строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в приаэродромной территории с собственником аэродрома является обязательным в соответствии с требованиями ФЗ от <дата> № Ш5-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны». В соответствии с письмами Министерства жилищной политики <адрес> от <дата> <номер> ИСХ-11593, Администрации Раменского городского округа <адрес> от <дата> <номер> ИСХ-14296 разрешение на строительство объекта на земельном участке не выдавалось. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство, с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН <номер>, площадью 7500 +/-61 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для застройки производственными и коммунально-складскими объектами, по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 привести объект капитального строительства в соответствие с установленными требованиями законодательства, путем оформления исходно-разрешительной, проектной документации, введении объект в эксплуатацию и регистрации на него права собственности в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения до его фактического исполнения. При этом, от ранее заявленного требования об обязании снести указанный самовольно возведенный объект капитального строительства в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, не отказался.

Ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы и по основаниям, изложенным ранее в письменных возражениях. Суду пояснила, что она совместно со своими детьми стали собственниками земельного участка после смерти супруга. Строительством объекта капитального строительства занимался при жизни супруг, но в настоящее время она не имеет материальных возможностей продолжить строительство, поскольку у нее на иждивении остались несовершеннолетние дети. Сохранение же в настоящее время неоконченного строительством строения на земельном участке не нарушает права и законные интересы третьих лиц, истцом не представлены такие доказательства. Спорное строение расположено в границах земельного участка и не нарушает права землепользователей смежных участков.    

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, распоряжением в 2016 году на основании заявления от <дата> Администрация выдала ФИО5 в отношении земельного участка с КН <номер> Градостроительный план земельного участка <номер> (ГПЗУ 2016г.), утвержденный Распоряжением <номер> от <дата> Министерства строительного комплекса <адрес>. В соответствии с ГПЗУ 2016г. основным видом разрешенного использования земельного участка являлась застройка производственными и коммунально-складскими объектами (<...>

До начала строительства получения ГПЗУ 2016г. ФИО5 были получены необходимые согласования в отношении земельного участка: от ОАО «Ростелеком» МРФ «Москва», ОАО «Раменская Теплосеть», ОАО «Раменский водоканал», ТЦТЭТ УТЭТ МРФ «Центр», ОАО «Ростелеком», АО «Мособлэнерго», Раменская РЭС газового хозяйства, что подтверждается Топографическим планом земельного участка с отметками о согласовании <...>

ФИО5, при жизни, обратился в ООО «ЦНИИ проектирование жилых и промышленных зданий», подготовившее Проект производства работ склада для хранения негорючих материалов. В соответствии с ППР - 709/4 планировались и осуществлялось возведение металлоконструкций склада на земельном участке. Вид планируемого к возведению в соответствии с ППР-709/4 на земельном участке строения (склад негорючих материалов) соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в выписке из ЕГРН от 27.09.2022г., ГПЗУ 2016г., ГПЗУ 2021г. <...>

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором истцом
выявлен объект самовольного строительства соответствует виду планируемого к строительству объекта: «Склад для хранения негорючих материалов».

Как следует из свидетельства о смерти, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от <дата>, а также свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>, после смерти ФИО5 его наследники: ФИО1 (супруга), ФИО8 B.C. (дочь <дата> г.р.), ФИО6 (дочь <дата> г.р.) обратились к нотариусу для оформления наследства и были признаны наследниками по закону, ими получены свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>., на земельный участок площадью 7500 кв.м., с КН <номер>

Из выписки из ЕГРН от <дата> видно, в настоящее время ответчик ФИО1 является собственником 8/10 доли земельного участка с КН <номер>, с видом разрешенного использования- для застройки производственными и коммунально-складскими объектами, по адресу: <адрес>, а ее несовершеннолетние дети Варвара и Елизавета- собственниками по 1/10 доле каждая <...>

Согласно представленному в дело ГПЗУ 2021г. земельного участка РФ<номер>-12833 от <дата>, земельный участок в соответствии с градостроительным регламентом расположен в Производственной зоне II, предназначенной для размещения производственных объектов, а также для размещения складских объектов (л.д<...> к основным видам разрешенного использования земельного участка отнесены в том числе: склады, складские площадки.

Согласно п.10 ст.57.3 Гр.К РФ информация, указанная в ГПЗУ может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение 3-х лет со дня его выдачи.

Таким образом, содержащаяся в ГПЗУ 2021г. информация является актуальной и может быть использована ответчиком для подготовки документации и получения разрешения на строительство.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов третьих лиц строением, размещенным на земельном участке ответчика. Спорное строение расположено в границах земельного участка и не нарушает права землепользователей смежных участков.    Разрешение на строительство не было получено в установленном законом порядке в связи со смертью ФИО5 <дата>.

В связи с истечением срока действия выданного <дата> ГПЗУ №RU <номер>, возникла необходимость сбора нового комплекта документов, необходимых для легализации спорного строения, в том числе ГПЗУ РФ<номер> от <дата>. Получены Технические условия от АО «Раменский водоканал» на водоснабжение и водоотведение от <дата>. Заключение от <дата> об уровне шума (Протокол <номер>.580-Ф) подготовлено Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> <адрес>. Заключение от <дата> исследовании воздуха (Протокол <номер>.577/125) подготовлено Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Раменском.    Заключение от<дата> об электромагнитном поле радиочастотного диапазона (Протокол <номер>.ЛКО-3233) подготовлено Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Раменском.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО7 от <дата>, составленного по результатам выезда на место, следует, что на земельном участке с КН <номер> имеется неоконченное строительством сооружение — возведенный на ж/бетонном фундаменте металлический каркас из колонн, балок, ферм размером в плане по осям 50.0 х 18.0 м. Исследуемое строение является объектом капитального строительства, строительство которого не завершено. Его демонтаж и последующая сборка повлечет значительный ущерб конструктивным элементам и материальные потери.

Исследуемый объект капитального строительства - неоконченный строительством склад для хранения негорючих материалов, построенный без получения разрешения в установленном законом порядке на земельном участке с КН <номер>, площадью 7500 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для застройки производственными и коммунально-складскими объектами, расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Сафоновское, соответствует целевому назначению земельного участка, обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к данного вида строениям и на момент его обследования не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Сохранение неоконченного строительством склада для хранения негорючих материалов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем его снос нецелесообразен.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, так как из его содержания видно, что экспертом ФИО7 проведены исследования по установлению соответствия возведенного строения действующим на территории РФ нормам и правила предъявляемым к его строительству, объект не завершен строительством. Ответчиком не представлены доказательства необоснованности проведенной судебной экспертизы.

При установленных судом обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе для сноса незавершенного строительством объекта, от которого истец не отказался, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░8 ░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░ ░░░8 ░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 7500 +/-61 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.01.2023