Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2023 ~ М-28/2023 от 26.12.2022

43RS0004-01-2022-001877-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Киров                      22 мая 2023 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием представителя истца Гашкова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-164/2023 по иску Артамоновой /В.С. к Пушкареву В.В., Волкову С.П. о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Артамонова В.С. обратилась в суд с иском к Пушкареву В.В. о возмещении имущественного вреда, в обоснование исковых требований указав, что 20.05.2022 в 22.15 час. у дома №196/1 по ул.Ленина г.Кирова по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри гос.рег.знак №, под управлением Артамонова А.С. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Пушкарев В.В., не была застрахована на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 350 838 руб., которые просила взыскать с ответчика, а также расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., госпошлину 6 808 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Волков С.П., на чьё имя зарегистрирован автомобиль, которым управлял Пушкарев В.В.

После проведения судебной экспертизы истец Артамонова В.С. уменьшила исковые требования, просила взыскать с Пушкарева В.В. стоимость восстановительного ремонта 246 200 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 10 000 руб., расходы по госпошлине, возвратить излишне уплаченную госпошлину.

В судебное заседание истец Артамонова В.С. не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, в предыдущем судебном заседании пояснила, что Пушкарев В.В. уплатил ей в счёт возмещения ущерба 16 000 руб. в мае 2022г.

Представитель истца Гашков М.Ю. в судебном заседании на иске настаивал.

Третье лицо Артамонов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что автомобилем, принадлежащим истцу, в момент ДТП управлял он, двигался в ряду машин прямо, все машины стали останавливаться, он тоже, в это время ответчик совершил наезд на его автомобиль сзади.

Ответчик Пушкарев В.В. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании требования не признал, пояснил, что он не успел затормозить, в связи с чем произошло столкновение с впереди двигавшимся автомобилем под управлением Артамонова А.С. Он перечислил Артамоновым в счёт возмещения ущерба 16 000 руб. Автомобиль, которым он управлял, зарегистрирован на Волкова С.П., он управлял машиной на основании доверенности.

Ответчик Волков С.П. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в телефонограмме подтвердил выдачу доверенности Пушкареву В.В.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

20.05.2022 в 22.15 час. Пушкарев В.В., управляя автомобилем Лада Гранта гос.рег.знак №, двигался по ул.Ленина г.Кирова со стороны ул.Современная в сторону ул.Героя Н.Рожнева, в районе дома №196/1 отвлекся от управления транспортным средством, из-за чего поздно заметил остановившуюся впереди автомашину Тойота Камри гос.рег.знак № под управлением Артамонова А.С., и совершил наезд на указанное транспортное средство. От удара автомашина Тойота продвинулась вперед и произошел наезд на автомашину Киа Церато гос.рег.знак №, стоящую впереди. Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2022, пояснениями сторон.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Камри, принадлежащему истцу Артамоновой В.С., что подтверждается сведениями УМВД России по Кировской области, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 246 200 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы от 06.03.2023, проведенной ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

По заключению специалиста Осинникова А.В. от 13.06.2022, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа составляет 350 838 руб.

Суд полагает возможным принять за основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, содержит исследовательскую часть, неясностей и противоречий в заключении не имеется, выводы эксперта носят категорический характер, мотивированы, заключение является достаточным и достоверным для целей определения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом повреждений, полученных в ДТП от 20.05.2022, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Эксперт Скрябин И.Л. в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил.

Как следует из пояснений сторон, Пушкаревым В.В. в возмещение ущерба было передано Артамоновым 16 000 руб.

С учётом вины ответчика Пушкарева В.В. в дорожно-транспортном происшествии, с него подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 230 200 (246 200 – 16 000) руб.

Волков С.П., на чьё имя зарегистрирован автомобиль, которым управлял ответчик Пушкарев В.В. в момент ДТП, является ненадлежащим ответчиком, в отношении него в иске следует отказать, поскольку из пояснений Пушкарева В.В. следует, что автомобилем управлял на законных основаниях, доказательств обратного не представлено. Вина Пушкарева В.В. в ДТП не оспорена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату госпошлины 5 502 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., поскольку были необходимы для предъявления иска в суд.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем истцу подлежит возвращению 1 146 руб., исходя из суммы уменьшения расходов на восстановительный ремонт до 246 200 руб. (госпошлина с учётом цены иска 246 200 руб. – 5 662 руб., оплачено 6 808 руб., возврату подлежит 1 146 руб. (6808-5662)). Сумма на оплату досудебной экспертизы относится к судебным издержкам (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

С ответчика также подлежит взысканию в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на производство экспертизы 9 570 руб., поскольку производство экспертизы не оплачено, имеется ходатайство экспертного учреждения об оплате экспертизы.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артамоновой /В.С. к Пушкареву В.В., Волкову С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкарева В.В. в пользу Артамоновой В.С. в возмещение ущерба 230 200 руб., а также в возмещение судебных расходов: на оценку ущерба - 10 000 руб., на оплату госпошлины - 5 502 руб.

В иске к Волкову С.П., в остальной части иска отказать.

Возвратить Артамоновой В.С. излишне уплаченную госпошлину 1 146 руб.

Взыскать с Пушкарева В.В. в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (ИНН 4345051677) в возмещение расходов на производство экспертизы 9 570 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 29.05.2023.

Судья                                  Ж.А.Червоткина