Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2023 (2-4982/2022;) ~ М-4128/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-811/2023                                                      01 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                         Мазневой Т.А.

при секретаре                                                                                Сурначевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой А.А. к ООО «Управление спортивных сооружений «Динамо» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 16 августа 2021 г. в 16 часов на 23 км + 400 м внутреннего кольца КАД во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащей ответчику автомашиной Мицубиси Аутлендер г.р.з. № под управлением водителя Кузнецова А.Н. и автомашинами ГАЗель г.р.з. № под управлением водителя <ФИО>1 и принадлежащей истцу автомашиной БМВ г.р.з. № под управлением водителя <ФИО> 28 апреля 2022 г. постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 5-586/2022 Кузнецов А.Н. был признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно заключению специалиста № 007-0622 и 008-0622 от 14 и 18 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа равна 1 229 300 рублей. За проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатила 9 500 рублей. Автогражданская ответственность водителей принадлежащей ответчику автомашины Мицубиси Аутлендер была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия XXX № № и 31 мая 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление спортивных сооружений «Динамо» стоимость восстановительного ремонта и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 844 650 рублей; судебные издержки в размере 42354 рубля 57 копеек, а всего 887 004 рубля 57 копеек.

Представитель истца Семенюк А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Генкин С.Б. и Осмоловская Ю.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали представленные в дело возражения, указав, что признают исковые требования в части, на сумме 201450 рублей.

3-е лицо Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве частной собственности, причинены механические повреждения.

Другими участниками данного ДТП были водитель Кузнецов А.Н., управлявший автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику, водитель <ФИО>1, управлявший автомобилем ГАЗель, государственный регистрационный знак №.

Как следует из постановления Всеволожского городского суда Ленинград-ской области от 28 апреля 2022 года по делу №5-586/2022, виновным в данном ДТП признан водитель Кузнецов А.Н., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП автомобиль под управлением Кузнецова А.Н. был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», который, признав случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере 400000 рублей.

Истец ссылаясь на заключение специалиста, которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1229300 рублей, просит суд взыскать с ответчика разницу между данным размером ущерба и выплаченной суммой по ОСАГО.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации, как указано выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №007-0622 об определении величины ущерба, причинённого ТС БМВ, регистрационный знак А459АТ178, выполненный ИП Косцевым М.В. 14 июня 2022 года в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1229300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 710200 рублей, стоимость годных остатков составляет 124100 рублей, кроме того, специалист пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления вышеуказанного средства, указал, что стоимость причиненного ущерба составляет 586100 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, возражая против размера заявленного истцом ущерба, указал, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, расчет ущерба должен составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остат-ков.

Оценивая представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба, определяя размер ущерба как разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченным истцу страховым возмещением. Такое определение размера ущерба основано на том, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает действительную стоимость автомобиля, размер ущерба составит 186100 рублей (710000 рублей – 124100 рублей – 400000 рублей).

К расходам, подлежащим возмещению, суд также относит расходы по исследованию стоимости причиненного ущерба в размере 9500 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля, в размере 5850 рублей, с возмещением которых ответчик согласен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате комиссии банка в сумме 260 рублей, несение которых подтверждено документально.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, несение которых подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию спора, объем выполненной работы: составление и подача иска, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., поскольку данная сумма соответствует объему выполненных представителем истца работ, времени, затраченному на составление документов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории данного спора.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, определённая пропорционально взысканной сумме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управление спортивных сооружений «Динамо» в пользу Черновой А.А. в счет возмещения ущерба 186100 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5850 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5214 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в те-чение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023 года