Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-505/2023;) ~ М-417/2023 от 07.11.2023

Копия                                                  дело № 2-42/2024

24RS0008-01-2023-000550-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года                                            пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н, при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца Айснер Н.С. по доверенности Тахватулиной А.Г.,

представителя МКУ ДО «Большемуртинская спортивная школа» Исаевой Н.М.,

представителя третьего лица Администрации Большемуртинского района Красноярского края по доверенности Медведева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айснер Н. С. к МКУ ДО «Большемуртинская спортивная школа» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Айснер Н.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащее ей транспортное средства по адресу: пгт. Большая Мурта, зд. 51 «А». В результате падения металлического забора ограждающего здание МКУ «ФСЦ «ЛИДЕР» Большемуртинского района» автомобилю истца RENAULT DUSTER, гос. номер № были причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Истец обратился с заявлением в ОП МО МВД России «Казачинский» с заявлением о расследовании данного происшествия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик от добровольного возмещения ущерба отказался, что послужило основанием обращения в суд. В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился за независимой оценкой. Согласно заключению № ИП Басенко Г.Б. «Центр П. А.», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 129 221 рубль. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей. Кроме того истец, не имея юридического образования, был вынужден обратиться за юридической П. в ООО ЮА «Гарант», стоимость услуг составила 30 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности 1 500 рублей.

Просит взыскать с МКУ ДО «Большемуртинская спортивная школа» в пользу Айснер Н.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 129 221 рубль, расходы по оплате оценки причиненного ущерба 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 854 рубля, расходы на выдачу доверенности 1 500 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель администрации Большемуртинского района Красноярского края Медведев С.В. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов до 19 часов максимальная скорость ветра в пгт. Большая Мурта достигала 28 м/сек. Согласно приказу МЧС России от 08.07.2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» природное явление в виде сильного ветра, в том числе шквала, смерча, относится к чрезвычайной ситуации при скорости (включая порывы) - 25 м/сек. и более. Учитывая, что забор был повален по причине возникновения чрезвычайной ситуации (сильные порывы ветра), а не его физического состояния, администрация района считает, что у ответчика отсутствует вина в падении забора. Кроме того несогласен с расходами на оказание юридических услуг, полагая их размер необоснованно завышенным.

В судебное заседание истец Айснер Н.С. не явилась, доверила представлять свои интересы Тахватулиной А.Г. С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Тахватулина А.Г. поддержала уточненные исковые требования, обосновывая вышеизложенными доводами. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Исаева Н.М., представитель третьего лица Медведев С.В. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП МО МВД России «Казачинский» по телефону поступило сообщение от Айснер Н.С. о том, что по <адрес> в <адрес> у СК «Лидер» на принадлежащий ей автомобиль упал забор. В тот же день от Айснер Н.С. поступило заявление о привлечении администрации Физкультурно-спортивного центра «Лидер» к установленной законом ответственности.

Из объяснений Айснер Н.С., данных УУП следует, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой автомобиль RENAULT DUSTER на парковке около СЦ «Лидер». Позже, подойдя к автомобилю, обнаружила, что на капоте автомобиля лежит металлический забор, при этом капот и права фара имеют повреждения. Объем и характер повреждений автомобиля, полученных при падении забора, подтверждаются актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с 10-00 часов до 11-00 часов) и фототаблицей к нему. При этом из указанной фототаблицы следует, что ограждение было закреплено к столбам не жестким скреплением (сваркой), а при П. веревки (фото 2).

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ по тем основаниям, что в ходе проведенной проверки не установлен факт умышленного причинения повреждений. Падение забора произошло из-за сильного ветра.

Для определения размера ущерба, Айснер Н.С. обратилась для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER без учета износа составляет 129 221 рубль, с учетом износа – 84 958,24 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 3 500 рублей, оплата подтверждается квитанцией к ПКО № Б00116 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Айснер Н.С. обратилась в МКУ «ФСЦ «Лидер» Большемуртинского района с претензией о выплате причиненного автомобилю ущерба в размере 214 179,24 рублей.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в выплате возмещения отказано в связи с отсутствием вины в причинении ущерба автомобилю.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:08:1801004:36 по адресу: <адрес> по периметру которого установлено поврежденное ограждение, принадлежит на праве собственности МО Большемуртинский район Красноярского края, передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ ДО «Большемуртинская детско-юношеская спортивная школа».

Согласно постановлению администрации Большемуртинского района Красноярского края №375 от 17.08.2020 г. за МКУ «Большемуртинская спортивная школа» на праве оперативного управления закреплено движимое имущество, в том числе «ограждение футбольного поля» (п. 12 приложения к Постановлению).

В силу положений ч. 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание совокупность указанных выше доказательств, по настоящему делу установлено наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика в виде ненадлежащего содержания принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества (забора) и возникшим ущербом у истца в результате его падения на автомобиль Айснер Н.С., а потому имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Доводы стороны ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы – падения ограждения в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной сильным ветром, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ответу на запрос суда ФГБУ «Среднесибирское УГМС», в период с 7-00 до 10-00 часов на территории пгт. Большая Мурта Большемуртинского района порывы ветра достигали скорости 4-10 м/сек., что не соответствует критериям «чрезвычайная ситуация», определенным Приказом МЧС России № 329 от 08.07.2004 г. «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях».

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенные положения закона, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в размере 129 221 рубля.

Оснований не доверять экспертному заключению № 1105/1/22 у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЮА «Гарант», расходы истца по представлению интересов в суде составили 30 000 рублей, оплата юридических услуг подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к ним от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Айснер Н.С., количество дней участия представителя истца в судебных заседаниях, документальные доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является завышенной, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению частично, в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 3 500 рублей (квитанция к ПКО № Б00116 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины 3 854 рубля (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на право представления интересов истца не в конкретном гражданском деле, а во всех органах и организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айснер Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ ДО «Большемуртинская спортивная школа» (<данные изъяты>) в пользу Айснер Н. С. (<данные изъяты>) ущерб в сумме 129 221 рубль, расходы за проведение экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы за оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 854 рубля, а всего 161 575 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                 Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                                Т.Н. Лактюшина