Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2023 (2-3708/2022;) ~ М-3771/2022 от 02.12.2022

УИД 21RS0024-01-2022-005026 -04

№ 2-497/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеняевой Татьяны Петровны к АО «АККОНД-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Пеняева Т.П. обратилась в суд с иском к АО «АККОНД-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 65 км <адрес> (МО по Домодедово) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Пеняевой Т.П., под управлением Пеняева А.В., и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего АО «АККОНД –ТРАНС», под управлением Кузьмина М.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кузьмина М.Л., автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 60 200 руб. Между тем, согласно заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 273 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 213 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5333 руб.

В последующем с учетом результатов судебной экспертизы, представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 172 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 333 руб.

Истец Пеняева Т.П. и его представитель Андреев С.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АККОНД-ТРАНС» судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик исковые требования признает частично с учетом выводов судебной экспертизы.

Третье лицо Кузьмин М.Л. представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 65 км <адрес> (МО по Домодедово) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Пеняевой Т.П., под управлением Пеняева А.В., и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего АО «АККОНД –ТРАНС», под управлением Кузьмина М.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмина М.Л., что подтверждается представленным в деле постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузьмина М.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин М.Л. состоял в трудовых отношениях с АО «АККОНД –ТРАНС», занимая должность <данные изъяты>, и исполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством по заданию работодателя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169) и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

САО «РЕСО-Гарантия», в которой по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность истца, истцу выплачено страховое возмещение в размере 60 200 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 273500 руб. (л.д. 15-44).

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили 6000 руб., что подтверждаются платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45)

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился, в ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО « Независимая оценка».

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.91-204) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> РУС, на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 232 900 руб.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что вина водителя Кузьмина М.Л. в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена, что транспортное средство «<данные изъяты> принадлежит АО «АККОНД –ТРАНС», суд полагает, что ущерб причиненный истцу, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, подлежит взысканию с АО «АККОНД –ТРАНС», поскольку вред имуществу истца причинен работником ответчика Кузьминым М.Л. при исполнении трудовых обязанностей.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Исходя из размера ущерба, установленного по судебной экспертизе, и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 172 700 руб. (232900 руб.- 60200 руб. )

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежных средств в размере 213300 руб.

Впоследствии по результатам проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, 172700 руб. Данные требования судом были удовлетворены в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера требований, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5333 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АККОНД –ТРАНС», ИНН 2127024013,КПП 213001001 в пользу Пеняевой Татьяны Петровны, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 172 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 333 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 05.06.2023 г.