Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-168/2024 от 25.06.2024

Дело №

УИД 22RS0№-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

....                             17 июля 2024 года

Каменский городской суд .... в составе

председательствующего судьи                     Колтун А.С.,

при секретаре                             Лукиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя                     Дюбенко В.Ю.

подсудимого                                 Шенерштета В.А.,

его защитника – адвоката                         Демидовой Н.П.,

потерпевшего                             Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шенерштета В. А., родившегося *** в р....., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого, осужденного:

- *** Каменским городским судом .... по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 00 минут *** до 00 часов 35 минут ***, у Шенерштета В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на участке местности, на расстоянии 4,6 метра в северо-восточном направлении от .... в ...., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение 2 колонок акустической автомобильной системы марки «Урал ТТ 200», принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелю Чанову Н.А., Шенерштет В.А., в указанный период времени, находясь возле автомобиля Потерпевший №1, расположенного на вышеуказанном участке местности, через незапертую дверь проник внутрь автомобиля, где с помощью отвертки открутил 2 колонки акустической автомобильной системы марки «Урал ТТ 200», принадлежащие Потерпевший №1, тем самым открыто их похитив. С похищенным имуществом Шенерштет В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3885 рублей 50 копеек.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шенерштета В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением, так как причиненный ущерб возмещен, вред заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Шенерштет В.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим и пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны, на прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах согласен.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство и просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Шенерштета В.А. в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, загладило причиненный вред, и примирилось с потерпевшим.

Согласно имеющимся в деле материалам Шенерштет В.А. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, правоохранительными органами и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, неофициально осуществляет трудовую деятельность, возместил потерпевшему ущерб в согласованном ими размере.

Потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет, условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд не усматривает препятствий для прекращения дела, и полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Шенерштет В.А. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░ 200», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░