Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2022 (2-6073/2021;) ~ М-4752/2021 от 23.12.2021

Дело № 2-1211/2022

УИД 52RS0002-01-2021-011284-35                    КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к Бокову Вадиму Викторовичу, Боковой Алле Юрьевне, Бокову Алексею Вадимовичу, Боковой Екатерине Вадимовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим, ответчики являются собственниками (по ? доли в праве у каждого) и получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенным по адресу: (адрес обезличен), лицевой счет (№).

За период с 01.12.2014 года по 30.06.2017 года сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) перед АО «Теплоэнерго» составляет 90 645 рублей 34 коп., из которых: основной долг – 45 789 рублей 14 коп., пени – 44 856 рублей 20 коп..

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Бокова В.В., Боковой А.Ю., Бокова А.В., Боковой Е.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги (топление) в размере 11 447 рублей 29 коп., пени в размере 11 214 рублей 05 коп., с Боковой А.Ю. задолженность по оплате за коммунальные услуги (топление) в размере 11 447 рублей 29 коп., пени в размере 11 214 рублей 05 коп., Бокова А.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) в размере 11 447 рублей 29 коп., пени в размере 11 214 рублей 05 коп., Боковой Е.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги (топление) в размере 11 447 рублей 29 коп., пени в размере 11 214 рублей 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке вынесения заочного решения.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1, 5, 6, 11 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.ст.153-158 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом установлены структура, размер и порядок оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги собственниками дома. Размер оплаты при этом определяется с учетом действующих в регионе тарифов и (или) других нормативных актов органов, регулирующих отношения ЖКХ.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками (по ? доли в праве у каждого) и получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенным по адресу: (адрес обезличен), лицевой счет (№).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.12.2014 года по 30.06.2017 года сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) перед АО «Теплоэнерго» составляет 45 789 рублей 14 коп., пени – 44 856 рублей 20 коп..

Судом проверен и признан обоснованным, представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм. При этом суд учитывает, что ответчики не представили доказательств законности отказа от оплаты указанной суммы, доказательств не предоставления услуг, заявленных к оплате, либо предоставления их в меньшем объеме.

Доказательств, опровергающих как расчет суммы задолженности, представленный истцом, так и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчиками также не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом доли в праве собственности на спорное жилое помещение, к взысканию подлежит задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) с Бокова В.В., Боковой А.Ю., Бокова А.В., Боковой Е.В. по 11 447 рублей 28 коп. с каждого.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиками обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг, до 8 000 рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 919 рублей 36 коп.

Исходя из письменных пояснений по делу в рамках исполнения судебного приказа Боковым В.В. оплачена сумма 3 106,37 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части необходимо оставить без исполнения.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «Теплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного Общества «Теплоэнерго» с Бокова Вадима Викторовича задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере 11 447 рублей 29 коп, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей 84 коп.

Решение в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 106,37 рублей с Бокова Вадима Викторовича в исполнение не приводить.

Взыскать в пользу Акционерного Общества «Теплоэнерго» с Боковой Аллы Юрьевны задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере 11 447 рублей 29 коп, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей 84 коп.

Взыскать в пользу Акционерного Общества «Теплоэнерго» с Бокова Алексея Владимировича задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере 11 447 рублей 29 коп, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей 84 коп..

Взыскать в пользу Акционерного Общества «Теплоэнерго» с Боковой Екатерины Вадимовны задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере 11 447 рублей 29 коп, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей 84 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части АО «Теплоэнерго» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2022 года.

Судья: (подпись)             А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь А.А. Костромитина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1211/2022