Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3422/2021 ~ М-3190/2021 от 10.11.2021

16RS0047-01-2021-009439-11

Дело № 2-3422/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к КонаруНариковичуМалхасян о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к К.Н. Малхасяно возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ в г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Я.Д. Карузиной, принадлежащего на праве собственности Д.А. Карузину, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением К.Н. Малхасян, принадлежащего на праве собственности В.Г.Галстян.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО №.

Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца в срок, предусмотренный действующим законодательством (5 рабочих дней с даты дорожно-транспортного происшествия), не направлялся.

Потерпевший, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Д.А. Карузину в размере 100000 рублей.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 100000 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в порядке регресса на сумму 100000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истце просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 100000 рублей, 3200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика КочараНариковичаМалхасян на надлежащего – КонараНариковичаМалхасян.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.Н. Малхасянв суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Третьи лица Я.Д. Карузина, Д.А. Карузин, В.Г. Галстян в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ в г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Я.Д. Карузиной, принадлежащего на праве собственности Д.А. Карузину, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Н. Малхасян, принадлежащего на праве собственности В.Г.Галстян.

Извещение о дорожно-транпсортном происшествии было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО №. Доказательств обратному суду не представлено.

Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца в срок, предусмотренный действующим законодательством (5 рабочих дней с даты дорожно-транспортного происшествия), не направлялся.

Потерпевший, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Д.А. Карузину в размере 100000 рублей.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 100000 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в порядке регресса на сумму 100000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не направил в адрес истца экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, у истца, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регрессного требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, еслиуказанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО отменен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому положения, касающиеся отмены права на регресс в связи с непредставлением извещения о дорожно-транспортном происшествии в пятидневный срок, вступают в силу со дня официального опубликования закона, которым данные положения отменены. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» опубликован официально ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственность владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО действовали в редакции Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право на предъявление регрессного требования, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199,233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» 100000 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░