Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 от 27.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года <адрес>

Апелляционный суд Советского городского суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шелапуха Ю.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2022 частную жалобу представителя Перчикова Юрия Борисовича на определение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 21.12.2021 о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 21.12.2021 с Перчикова Ю.Б. в пользу ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» взысканы судебные расходы по гражданскому делу № 2-2450/2021 по исковому заявлению ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» к Перчикову Ю.Б. о взыскании задолженности по оплате за сбор средств за капитальный ремонт.

Не согласившись с указанным определением, Перчиков Ю.Б. подал мировому судье первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области частную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого судебного постановления и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований,. В обоснование своих доводов указал, что единственным бенефициаром ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» является ИП ФИО4, который не может являться представителем общества на основании договора оказания юридических услуг, поскольку его действия, направленные на представление интересов общества, являются действиями самого общества и не могут быть расценены в качестве судебных расходов. Кроме того, указал, что требования истца были удовлетворены не в полном объеме в связи с заявленным Перчиковым Ю.Б. ходатайством о применении срока исковой давности.

Частная жалоба Перчикова Ю.Б. рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов гражданского дела, решением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 23.09.2021 удовлетворены уточненные исковые требования ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» к Перчикову Ю.Б. о взыскании задолженности по оплате за сбор средств за капитальный ремонт за период с 01.11.2017 по 31.09.2020. Судебное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 26.10.2021.

Представитель ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» Пантела И.Г. 28.10.2021 обратился с заявлением о взыскании с Перчикова Ю.Б. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Рассматривая заявление ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, исходил из категории спора, объема выполненной представителем работы, и пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с ФИО1

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, у ответчика в силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возникла обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов.

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Положения п. 11 указанного постановления Пленума предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт несения ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» судебных расходов по настоящему гражданскому делу подтверждается договором об оказании юридических услуг по представительству в суде от 01.03.2021 №, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, актом выполненных работ от 23.09.2021, подписанным сторонами, платежным поручением от 23.09.2021 № 337, кассовыми чеками, подтверждающими почтовые расходы.

При определении суммы судебных расходов мировым судьей учтено, что представитель истца в рамках оказания юридических услуг подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, где давал пояснения по существу спора, представлял доказательства.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» ввиду того, что представителем являлся учредитель названного юридического лица.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу ч. 1 ст. 40 названного закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

ФИО4 не является единоличным исполнительным органом ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» и не наделен правом действовать от имени общества и представлять его интересы, в связи с чем доводы Перчикова Ю.Б. об обратном основаны на неверном толковании правовых норм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, доказательств исполнения представителем истца юридических услуг ненадлежащим образом ответчиком не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы уточнение исковых требований является прямо предусмотренным правом истца и не влечет безусловного уменьшения размера судебных расходов или отказа в их возмещении.

Ввиду изложенного с учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов в сумме 5 091 рубля отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований полагать, что взысканная сумма явно завышена, не имеется.

При таких обстоятельствах частная жалоба Перчикова Ю.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-2450/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.05.2022.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░