Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-237/2019 от 11.07.2019

Судья Тагильцев Р.В. Дело № 7-237/2019

РЕШЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Э.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 июня 2019 года по делу по жалобе Г.Э.А. на определение прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от 25 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2019 года в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула поступило заявление Г.Э.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностных лиц Железнодорожного районного суда г. Барнаула, в связи с тем, что с 15 августа 2018 года по сегодняшний день Г.Э.А. отказывают в ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу.

Определением прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от 25 апреля 2019 года отказано в возбуждении указанного в заявлении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Г.Э.А. обратился в суд с жалобой, указывая на необоснованность и противоречивость выводов прокурора.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 июня 2019 года определение прокурора оставлено без изменения, жалоба Г.Э.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Г.Э.А. просит отменить судебный акт, как незаконный.

В судебное заседание явился прокурор, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав прокурора У.И.Б. о необоснованности жалобы, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи по следующим основаниям.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Из представленных материалов следует, что Г.Э.А. фактически не указывает на отказ в предоставлении ему какой-либо информации, а ссылается на отказ в ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу, то есть с процессуальным документом, порядок и сроки изготовления которого, а также ознакомления с ним участников процесса урегулированы Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Административная ответственность за отказ в выдаче процессуального документа не предусмотрена, следовательно прокурор и судья правомерно пришли к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях работников суда.

Кроме того, если бы в данном случае имелись признаки состава правонарушения, то отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не мог быть признан незаконным судьей, поскольку, как правомерно указал судья районного суда, истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о невозможности постановки вопроса о возбуждении производства по делу согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Г.Э.А. утверждает, что срок давности не может считаться оконченным, поскольку информация не предоставлена ему до настоящего времени, однако данные доводы несостоятельны. Согласно заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, по состоянию на 08 февраля 2019 года Г.Э.А. уже указывает на наличие правонарушения, поэтому с учетом ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ на момент разрешения жалобы судьей районного суда (27 июня 2019 года) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Относительно наименования принятого судьей процессуального акта допущена описка (указано «определение» вместо «решение»), которая может быть исправлена после возвращения настоящего дела в суд, в связи с чем доводы жалобы в этой части не влекут отмену правильного по существу решения, а в настоящем решении обжалуемый акт правильно именуется решением.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Г.Э.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова