Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-695/2023 от 13.06.2023

УИД-05RS0018-01-2023-005006-22 1-695/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 26 декабря 2023 года

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого Даниялова Д.А., его защитника – адвоката Чаллаевой М.С., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Даниялова Дагира Алимсолтановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Даниялов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, находясь в помещении пивного бара, расположенного по адресу: РД, <адрес>, подсел за стол к Потерпевший №1, который распивал спиртные напитки. Далее, Потерпевший №1 Д.Ш. находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул сидя за столом. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не безосновательно полагая, что при Потерпевший №1, могут находиться материальные ценности, заметив в кармане его брюк мобильный телефон, предварительно убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 Д.Ш. в силу своего алкогольного опьянения не мог воспринимать происходящие события, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил из карманов брюк Потерпевший №1 принадлежащие последнему мобильный телефон марки «Realme» стоимостью 6 000 рублей, а также денежные средства в размере 5 000 рублей, которые обратил в свою пользу, после чего скрылся с места совершения преступления, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и раскаялся, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель ФИО4 и потерпевший Потерпевший №1 Д.Ш. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, и поэтому квалифицирует эти действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшему суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер, причиненного ущерба, сторонами не оспаривается, и является значительным для потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того суд принимает во внимание, то дело рассматривается в порядке Главы 40 УПК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного им, которое совершено против собственности и причиненный ущерб потерпевшему.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, женат, не работает, невоеннообязанный, отрицательно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых объяснений об обстоятельствах содеянного еще до возбуждения уголовного дела (л.д. 10-12), тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, что он не состоит на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимого наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания с учетом требований ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия у подсудимого постоянного источника заработка и возможности получения средств для исполнения наказания в виде штрафа, а также его отрицательной характеристики.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы с соблюдением правил частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения Даниялова Д.А. после совершения преступления - признание вины на протяжении всего следствия по делу, степени общественной опасности совершенного преступления, намерения возместить оставшуюся часть ущерба, причиненный потерпевшему, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В целях контроля за его поведением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на него обязанность встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа по контролю за его поведением.

Оснований для обсуждения вопроса возможности применения по делу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Даниялову Д.А. назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд в обсуждение вопроса о замене наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не входит.

С учётом материального положения подсудимого Даниялова Д.А., который не имеет постоянного места работы и заработка, состояния его здоровья, наличия намерения возместить оставшуюся часть ущерба потерпевшему, суд считает излишним назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

Мера пресечения Даниялова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Даниялова Дагира Алимсолтановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Даниялову Дагиру Алимсолтановичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Даниялова Д.А. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Даниялову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - мобильный телефон марки «Realme» и денежные средства в размере 4 500 рублей, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Джамалову Д.Ш., оставить по принадлежности у последнего, сняв обязанность по сохранности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий