Решение по делу № 2-2620/2019 ~ М-1474/2019 от 14.02.2019

    Дело № 2-2620/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                       11 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре Е.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цкриалашвили Т. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Цкриалашвили Т.И. обратился в суд с иском, указывая на следующее.

16.10.2017 около 20 часов 30 минут по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Окружное шоссе, возле дома № 26, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности а/м ГАЗель 2747, г/н №, допустил столкновение с припаркованной а/м Volvo XC 60, г/н №, принадлежащим на праве собственности Цкриалашвили Т.И.

В результате ДТП 16.10.2017 а/м Volvo XC 60, г/н №, причинены механические повреждения.

Решением Вологодского городского суда от 05.04.2018 исковые требования Цкриалашвили Т.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 21.11.2017 по 11.05.2018 составит 256 944 рубля 80 копеек.

Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 256 944 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей.

В судебное заседание истец Цкриалашвили Т.И. не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явилась, представила отзыв, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно существа спора, АО «Согаз» не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

16.10.2017 в 20 часов 30 минут по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Окружное шоссе, № 26А, произошло ДТП столкновение двух транспортных средств, а/м ГАЗель 2747, г/н №, под управлением ФИО1, и а/м Volvo XC 60, г/н №.

17.10.2017 по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца Volvo XC 60, г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 379 600 рублей.

Согласно заключению эксперта № № от 02.03.2018 стоимость по единой методике устранения повреждений автомобиля Volvo ХС60, государственный регистрационный знак № которые могли быть образованы в результате ДТП 16.10.2017, составляет 287 812 рублей. Снижение товарной стоимости автомобиля Volvo ХС60, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 16.10.2017 составляет 8 079 рублей.

05.12.2017 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату в сумме 27 247 рублей.

23.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, требования по претензии не удовлетворены.

В связи с неразрешением спора в добровольном порядке о страховой выплате по ДТП истец обратился в суд с иском.

Решением Вологодского городского суда от 05.04.2018 исковые требования Цкриалашвили Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цкриалашвили Т.И. страховое возмещение в размере 151 144 рубля, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, штраф в размере 75 572 рубля.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11.05.2018.

При рассмотрении дела № 2-999/2018 требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчику 23.05.2018 истцом направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки, расходов по оплате юридических услуг, ответа на которую не поступило.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.11.2017 по 11.05.2018 (дата вступления судебного решения в законную силу), которая составил, по его расчету, 256 944 рубля 80 копеек (151 144х 1% х 170 дн.).

Поскольку заявление истцом в страховую компанию подано 20.10.2017, его требования о взыскании неустойки за период с 21.11.2017 по 11.05.2018 с суммы 151 144 рубля основаны на нормах ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, однако доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, в суд не представлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. ст. 100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цкриалашвили Т. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цкриалашвили Т. И. неустойку 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цкриалашвили Т. И. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                   Л.Н. Данилова

      Мотивированное решение изготовлено 14.03.2019