Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2022 (2-3432/2021;) ~ М-2917/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-661/2022

УИД № 24RS0024-01-2021-006070-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

с участием помощника Канскогомежрайпрокурора Коробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О. В. к Костырёнок В. М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Костырёнок В.М. о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что истец приходится матерью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика. Приговором Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Костырёнок В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, Костырёнок В.М. в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО6 и возникшей между ними ссоры, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникшего неприязненного отношения, вызванного противоправным поведением ФИО6, который высказал в его адрес оскорбления и ранее нанес удары кулаком по лицу, реализуя умысел на причинение смерти ФИО6, то есть на его убийство, осознавая, что в результате его действий с неизбежностью наступит смерть ФИО6 и желая этого, ножом нанес удар в заднюю поверхность грудной клетки ФИО6, причинив последнему одиночное колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц спины, мышц 5-го межреберья, реберной вены 6-го ребра, париетальной плевры, сквозным повреждением нижней доли левого легкого, сквозным повреждением грудного отдела аорты и парааортальной клетчатки, осложнившееся массивной кровопотерей, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 через непродолжительное время на лестничной клетке между 1 и 2 этажами подъезда № дома по адресу: <адрес>, тем самым убил его. В результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые выражены в глубоком потрясении, появлением проблем со здоровьем в виде нарушения сна и боязни, в связи с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Иванова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что погибший приходилсяей единственным сыном, со стороны ответчика каких-либо возмещений в счет компенсации морального вреда не поступало, по поводу своего состояния здоровья, связанного с утратой сына, в больницу не обращалась, поскольку оказывали помощь родственники-врачи.

В судебное заседание ответчик Костырёнок В.М. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, его интересы представляет Костырёнок С.А.

В судебном заседании представитель ответчика Костырёнок С.А. (по доверенности) исковые требования признала частично в размере 200 000 рублей. Суду пояснила, что действительно ответчик помощь истцу не предлагал, поскольку умерший ФИО6 и ФИО7 приобрели совместно автомобиль для работы, данный автомобиль истец продала и вырученные денежные средства оставила себе, тем самым ответчик частично компенсировал моральный вред.Ранее были представлены в суд возражения на исковое заявление, согласно которым сторона ответчика просила уменьшить сумму исковых требований и взыскать не более 200 000 руб., поскольку предъявленное требование не может быть удовлетворено в полном объеме ввиду необоснованности по причине недоказанности истцом факта причинения морального вреда в размере 1 500 000 руб. Истец не обращался за квалифицированной помощью к врачу, переживания в связи с утратой сына, действительно являются сильными нравственными страданиями, выраженными в нарушении сна и боязни. Кроме того, следствием установлен факт противоправного поведения самого потерпевшего ФИО6, просит суд принять это обстоятельство во внимание.

Суд, с учетом пояснений сторон, заслушав помощника Канского межрайонного прокурора, полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворениюпоследующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в судебном заседании, приговором Канского городского суда Красноярского края от 22.07.2020, Костырёнок В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 днейс отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 9 дней.

20.10.2020 апелляционным определением приговор Канского городского суда Красноярского края от 22.07.2020 изменен, постановлено: «Уточнить резолютивную часть приговора указанием о частичном присоединении основного наказания и полном присоединении дополнительного наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 21.10.2019».

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Судом установлены фактические обстоятельства дела, дана квалификация действиям ФИО7 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом виновность Костырёнок В.М. в совершении убийства ФИО6, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, показаниями самого Костырёнок В.М., потерпевшей Ивановой О.В., свидетелями.

Согласно приговору Канского городского суда Красноярского края от 22.07.2020 года, 20 марта 2020 года, около 23 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, Костырёнок В.М. в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО6 и возникшей между ними ссоры, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникшего неприязненного отношения, вызванного противоправным поведением ФИО6, который высказал в его адрес оскорбления и ранее нанес удары кулаком по лицу, реализуя умысел на причинение смерти ФИО6, то есть на его убийство, осознавая, что в результате его действий с неизбежностью наступит смерть ФИО6 и желая этого, ножом нанес удар в заднюю поверхность грудной клетки ФИО6, причинив последнему одиночное колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц спины, мышц 5-го межреберья, реберной вены 6-го ребра, париетальной плевры, сквозным повреждением нижней доли левого легкого, сквозным повреждением грудного отдела аорты и парааортальной клетчатки, осложнившееся массивной кровопотерей, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 через непродолжительное время на лестничной клетке между 1 и 2 этажами подъезда № дома по адресу: <адрес>, тем самым убил его.

Родителями ФИО6 являются ФИО8, Иванова О.В., что следует из свидетельства о рождении 1-СТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ; записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен.

По информации МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по данным СООП «Административная практика» и ПТК «ИБД-Регион» к административной ответственности привлекался по линии ГИБДД в 2019.

Справкой из филиала №1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 26.03.2020 подтверждается, что ФИО6 к врачу психиатру и наркологу не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следственного отдела по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Иванова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно характеристике МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечена.

По информации МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по данным СООП «Административная практика» и ПТК «ИБД-Регион» к административной ответственности не привлекалась.

Справкой из филиала №1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 26.03.2020 подтверждается, что Иванова О.В. к врачу психиатру и наркологу не обращалась.

Из справки – характеристики начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Костырёнок В.М. проживает с 2019 по адресу: <адрес>. Характеризуется отрицательно, состоит на учетах как лицо, склонное к совершению хулиганства (дракам) и кражам. Поступают жалобы от соседей на недостойное поведение в быту. С 2019 Костырёнок В.М. находится в браке с Костырёнок С.А., совместных детей нет, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. ФИО7 неоднократно судим по ст.158, 316 и 264,1 УК РФ.

Из характеристики ИП Сергеев В.Я. видно, что Костырёнок В.М. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИП Сергеев В.Я. в должности разнорабочего, зарекомендовал себя как ответственный, работящий и неконфликтный сотрудник.

Суд учитывает, что факт совершения Костырёнок В.М. преступных действий в отношении умершего ФИО6 (сына истца), вызванных противоправным поведением самого ФИО6, установлен вступившим в законную силу приговором Канского городского суда Красноярского края, тем самым, установлен факт причинения истцу морального вреда, то есть нравственных страданий, от действий ответчика.

Суд, с учетом исследованных материалов дела, приходит к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Костырёнок В.М. иумышленным причинением смерти сына истца ФИО6, вследствие чего истец испытала нравственные страдания, в связи с чем полагает взыскать с ответчика Костырёнок В.М. в пользу истца компенсацию морального вреда.

Факт того, что у Ивановой О.В. появились проблемы со здоровьем в виде нарушения сна и появления боязни, на чем настаивает истец, не нашел свое подтверждение в судебном заседании, истец не представил доказательства обращения за квалифицированной помощью к врачу, что не может быть принято во внимание суда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нарушения личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при этом, суд учитывает также фактические обстоятельства причинения вреда, личность ответчика Костырёнок В.М. (наличие малолетних детей, состоящего в браке, не трудоустроенного), степень вины причинителя вреда, противоправное поведение самого потерпевшего ФИО6, нравственные страдания истца, которая испытывала сильную душевную боль и переживания в связи с утратой сына, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в размере 500 000 рублей.

В силу ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, госпошлина для физических лиц устанавливается в размере 300 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика Костырёнок В.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец освобожден, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой О. В. к Костырёнок В. М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Костырёнок В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ивановой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с Костырёнок В. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с 06.05.2022г.

Судья:                        Охроменко С.А.