Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2024 (2-2092/2023;) ~ М-2192/2023 от 15.11.2023

50RS0027-01-2023-003224-80

Гр.дело №2-308/24г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Можайского городского округа Московской области к Пименовой Надежде Николаевне, о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору, -

у с т а н о в и л:

Администрация Можайского ГО МО обратилась в суд с указанным иском к Пименовой Н.Н., обосновывая свои требования тем, что 21 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор аренды №№ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 893 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Между тем, ответчица своих обязательств по внесению арендной платы с мая 2023 года не исполняет, на требования истца о расторжении договора аренды и погашении образовавшейся задолженности не реагирует, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате за период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года в размере <данные изъяты> и расторгнуть вышеуказанный договор аренды земельного участка.

Истец своего представителя в суд не направил, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчица, Пименова Н.Н., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации по месту жительства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 21 сентября 2020 года между муниципальным образованием Можайский городской округ Московской области и Пименовой Н.Н. был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого первый передал второй в аренду на срок до 20.09.2029 года земельный участок площадью 893 кв.м с кадастровым номером №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, вблизи д.Александрово, а вторая обязалась использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Пунктом 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

7 октября 2020 года договор аренды прошел государственную регистрацию.

Между тем, с мая 2023 года по сентябрь 2023 включительно арендатор, Пименова Н.Н., своих обязательств по внесению арендной платы не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 20 сентября 2023 года за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., на которую за период с 11.05.2023 по 20.09.2023 начислены пени в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленным истцом расчетом.

25 сентября 2023 года истцом ответчице была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате, уплате пени и расторжении договора аренды, ответа на которую не последовало.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п.1 и 5 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

В силу положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, проверив произведенные истцом расчеты, суд считает требования истца о взыскании с Пименовой Н.Н. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с мая 2023 по сентябрь 2023 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также пени за период с 11.05.2023 по 20.09.2023 года в размере <данные изъяты> коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 4.1.1 заключенного между сторонами договора аренды предусмотрена возможность требования досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы либо внесения ее в неполном объеме более чем 2 периода подряд.

В силу п.3 ст.619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При таких обстоятельствах, когда направленная истцом претензия с предложением расторгнуть договор аренды оставлена ответчиком без ответа, принимая во внимание невнесение последним арендной платы на протяжении более 6 месяцев, суд считает и требование истца о расторжении заключенного между сторонами договора аренды – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд, принимая во внимание положения пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 478 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск администрации Можайского ГО МО – удовлетворить.

Взыскать с Пименовой Надежды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты>, в доход бюджета Можайского городского округа Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №№ от 21.09.2020 года за период с мая 2023 по сентябрь 2023 года в размере <данные изъяты>

Заключенный между Муниципальным образованием Можайский муниципальный район Московской области и Гудковой Марией Борисовной договор аренды №З№ от 21.09.2020 года – расторгнуть.

Взыскать с Пименовой Надежды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 6 478 (шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 65 коп.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Белова

Копия верна: судья_____________

Заочное решение в законную силу не вступило