Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2022 от 22.07.2022

    И.о. мирового судьи судебного участка №134    24MS0134-01-2022-003493-33

    в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края    №11-93/2022

    мировой судья судебного участка №145 в г. Ачинске

    и Ачинском районе Красноярского края Маркова Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 августа 2022 года                                   г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Красноярское краевое жилищное управление» Заводскова М.К. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление» о вынесении судебного приказа о взыскании с Климовой Л. В., Климовой К. В., Селивановой А.А. задолженности по оплате услуг возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2022 года мировому судье судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе поступило заявление ООО «ККЖЭУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Климовой Л. В., Климовой К. В., Селивановой А.А. задолженности по оплате услуг, оказанных в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 июля 2022 года данное заявление возвращено заявителю на основании п.п. 1,3 ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 124 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ККЖЭУ» Заводсков М.К., действующий на основании доверенности от 05.03.2022 (л.д.8), обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что поданное заявление о вынесении судебного приказа содержит все необходимые требования, установленные ст. 124 ГПК РФ. В обоснование требования о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги заявителем представлены следующие документы: договор №1/12 от 01.06.2017 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию МКД, расположенного по адресу: <адрес>; протокол №1 от 28.05.2017 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, который является документом, утверждающим тариф в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ; расчёт-обоснование задолженности (помесячно), включающий в себя тариф, утверждённый общим собранием собственников, который в силу договора управления (содержания), в случае если, собственниками по истечению календарного года не проведено собрание и не утвержден новый тариф, то тариф, утвержденный ранее, индексируется на процент инфляции; платёжное поручение №72 от 22.03.2022; расчёт-обоснование пени; выписка из ЕГРЮЛ от 03.06.2022, при этом смена наименования организации не является основанием для расторжения договора, таким образом, довод о том, что заявление подаёт совершенно иная организация не является действительным, поскольку изменилось лишь наименование, все реквизиты прежние, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРН по адресу: <адрес>; выписка из домовой книги; доверенность представителя (л.д.6-7).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу представителя ООО «ККЖЭУ» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК РФ суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращая ООО «ККЖЭУ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Климовой Л.В., Климовой К.В., Селивановой А.А. задолженности по оплате услуг, мировой судья указывает, что к материалам заявления приложена таблица («Расчет-обоснования задолженности (помесячно)»), в которой указаны суммы начислений, задолженности, однако, суд не может признать данную таблицу расчетом, поскольку в ней отсутствуют фактические обстоятельства и исходные данные, на которых основан данный расчет (тарифы, показания, методика начисления) по каждому виду услуг, которые были оказаны должнику. Кроме того, отсутствуют документы об утверждении тарифов, платы за услугу и нормативы накопления. Сведений о том, что применяемые при расчете задолженности тарифы были установлены общим собранием собственников многоквартирного дома с учетом степени благоустройства МКД; документов, подтверждающих степень благоустройства многоквартирного дома к заявлению также, не представлено. В связи с чем, не представляется возможным оценить правильность и законность произведенных начислений.

Также к заявлению приложены копии документов, заверенных представителем Заводсковым М.К., выполненных таким образом, что не представляется возможным установить их содержание, ввиду крайне низкого качества печати. Кроме того, с заявлением к мировому судье обратилось ООО «Красноярское краевое жилищное управление», однако, все приложенные документы, включая договор на оказание услуг и выполнения работ, заключены между ООО «ЖЭК» и собственниками многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласиться с указанными выводами мирового судьи не может.

Так, в обоснование требования о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги заявителем представлены следующие документы: платёжное поручение №72 от 22.03.2022; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ККЖЭУ» от 03.06.2022; договор №1/12 от 01.06.2017 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию МКД, расположенного по адресу: <адрес>; протокол №1 от 28.05.2017 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, расчёт-обоснование задолженности (помесячно) за жилищную услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; расчёт-обоснование пени; выписка из ЕГРН по адресу: <адрес>; выписка из домовой книги; доверенность представителя, которые в своей совокупности позволяли мировому судье принять решение о выдаче судебного приказа (л.д.11-32).

При этом расчет-обоснование заявленных требований содержит формулу, по которой были произведены начисления, период образования задолженности, установленные тарифы, площадь жилого помещения подтверждается впиской из ЕГРН на него, расчет подписан специалистом, его оформившим (л.д.24-26). Кроме того, из протокола №1 внеочередного собрания собственников жилых помещений от 28.05.2017, усматривается, что тарифы утверждены им (л.д.22). В то же время, действующее законодательство не предусматривает определенной формы расчета задолженности по взысканию платы за жилищные и коммунальные услуги и отражение в нем каких-либо фактических обстоятельств, на которые указано мировым судьей в оспариваемом определении.

Представленная выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о внесении изменений в реестр. Более того, при изменении наименования юридического лица его ИНН и ОГРН остаются прежними, в связи с чем, исключает сомнения в части взыскателя.

Следует отметить также, что все представленные в материалы дела копии являются читаемыми и позволяют в полной мере ознакомиться с их содержанием в полном объеме.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в данном случае предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа признать законными нельзя.

Указанные нарушения, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемого судебного постановления с передачей сформированного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке приказного производства со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Красноярское краевое жилищное управление» Заводскова М.К. удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 июля 2022 года отменить.

Направить мировому судье судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края материал по заявлению ООО «Красноярское краевое жилищное управление» для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                   А.В. Попов