Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2023 от 17.02.2023

УИД: 60RS0020-01-2022-000993-88                                             Дело № 1-34/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года                                                                              город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тарнаруцкой А.А.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора Псковского района Псковской области Смирнова Е.Ф., помощника прокурора Псковского района Псковской области Пронуздина Р.С.,

подсудимого Иванова Владислава Юрьевича,                                                   

защитника подсудимого Иванова В.Ю. - адвоката Головина В.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Логинова Олега Михайловича,

защитника подсудимого Логинова О.М. - адвоката Городецкого В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Логинова Олега Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Псковским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ,

в отношении которого с 04.10.2021 установлен запрет определенных действий, предусмотренный ст. 105.1 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и Иванова Владислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего иждивенцев на содержании, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом <адрес> (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ, к 01 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Псковского городского суда <адрес> условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 10 месяцев в воспитательную колонию;

- ДД.ММ.ГГГГ Псковским районным судом <адрес> (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ, к 02 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 09 месяцев; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Псковским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19.09.2021 (задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 17.09.2021),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Владислав Юрьевич и Логинов Олег Михайлович совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Иванов В.Ю. и Логинов О.М., находясь около <адрес>, вступили в преступный сговор на неправомерное завладение без цели хищения (угон) принадлежащим ФИО10 автомобилем марки ВАЗ 21074, г.р.з. «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, припаркованным на участке местности, расположенном на удалении 15 метров от подъезда № указанного выше дома. Иванов В.Ю. и Логинов О.М. договорились, что преступные действия, направленные на достижение совместной преступной цели, будут выполнять вместе и согласованно.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Иванов В.Ю., действуя во исполнение своего преступного сговора, совместно с Логиновым О.М., то есть группой лиц по предварительному сговору, подошел к принадлежащему ФИО10 автомобилю марки «ВАЗ 21074», г.р.з. «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, припаркованному на участке местности, расположенном в 15 метрах от подъезда № <адрес>, где, будучи уверенным в тайности своих действий, открыл незапертую заднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, через которую проник внутрь салона, сел на водительское сиденье, и открыл переднюю пассажирскую дверь Логинову О.М., который в это время находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность их действий, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом Иванова В.Ю. Затем, во исполнение своего преступного сговора, Иванов В.Ю., действуя умышленно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору, с Логиновым О.М., находящимся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, соединил провода зажигания и запустил двигатель автомобиля, после чего Иванов В.Ю. и Логинов О.М. уехали с места парковки, тем самым скрылся с места совершения преступления.

Своими умышленными действиями Иванов В.Ю., действуя совместно с Логиновым О.М., то есть группой лиц по предварительному сговору, совершили неправомерное завладение без цели хищения (угон) принадлежащего ФИО10 автомобиля марки «ВАЗ 21074», г.р.з. «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 65 000 рублей 00 копеек.

Иванов Владислав Юрьевичи Логинов Олег Михайловичсовершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, но после совершения неправомерного завладения без цели хищения (угон) принадлежащим ФИО10 автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. Иванов В.Ю., находясь на участке местности, расположенном на 3 км. автодороги общего пользования регионального значения 58К-397 «Заровенье-Кусва» <адрес> <адрес>, вступил в преступный сговор с Логиновым О.М. на тайное хищение чужого имущества - комплектующих частей и иного имущества, находящегося в указанном выше принадлежащем ФИО10 автомобиле, находящемся в поле на участке местности напротив указанного выше участка автодороги. Иванов В.Ю. и Логинов О.М. договорились, что преступные действия, направленные на достижение совместной преступной цели, а также на незаконное завладение и дальнейшее распоряжение чужим имуществом, будут выполнять вместе и согласованно.

В указанное время, Иванов В.Ю., действуя умышлено, во исполнение своего преступного сговора, совместно с Логиновым О.М., то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, будучи уверенным, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь на вышеуказанном участке, при помощи собственной физической силы, совместными действиями с Логиновым О.М., сняли с принадлежащего ФИО10 автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. <данные изъяты>, то есть тайно похитили, принадлежащее последнему имущество, а именно: 1) 4 автомобильных колеса в сборе с литыми металлическими дисками марки К&K, стоимостью 2 500 рублей 00 копеек каждый, с 4 резиновыми покрышками марки YOKOHAMA, модели IceGUARD, стоимостью 1 875 рублей 00 копеек каждая, а всего 4 колеса в сборе, общей стоимостью 17 500 рублей 00 копеек; 2) 2 автомобильные колонки марки SONY Xplod 2WEY SPEAKER XS-F6927SE, стоимостью 1 500 рублей 00 копеек каждая, на сумму 3 000 рублей 00 копеек; 3) аккумуляторную батарею марки FIRE BALL 6 CT -60N, стоимостью 3 500 рублей 00 копеек; 4) усиленный компрессор марки «ТОРНАДО», модели «АС580В», стоимостью 500 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 24 500 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Иванов В.Ю., и Логинов О.М. с места совершения преступления скрылись, обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 24 500 рублей 00 копеек, что для последнего является значительным.

Также Иванов Владислав Юрьевичсовершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, но после совершения тайного хищения принадлежащего ФИО10 имущества, у Иванова В.Ю., находящегося на участке местности вблизи 3 км. автодороги общего пользования регионального значения 58К-397 «Заровенье-Кусва» <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества - принадлежащего ФИО10 автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, находящегося на указанном выше участке местности.

В указанное время, Иванов В.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, подошел к принадлежащему ФИО10 автомобилю ВАЗ 21074, находящемуся на указанном участке местности, где, через незапертую переднюю пассажирскую дверь сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и, действуя умышленно, то есть, осознавая возможность наступление последствий в виде уничтожения чужого имущества, причинения значительного ущерба потерпевшему, желая и сознательно допуская наступление таких последствий, при помощи, имеющейся при нем зажигалки, используя открытый источник огня, поджег тканевую обшивку переднего сиденья, облил салон автомобиля бензином, и убедившись в том, что произошло возгорание и огонь распространяется по всему транспортному средству, при этом исключая угрозу распространения огня на другие объекты, причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, не предприняв попытки к тушению пожара, скрылся с места преступления. В результате пожара огнем уничтожены: 1) принадлежащий ФИО10 автомобиль ВАЗ 21074, г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью 65 000 рублей 00 копеек, а также находящиеся в багажном отделении автомобиля: 2) шуруповерт «Metabo», стоимостью 2 500 рублей 00 копеек; 3) УШМ «Metabo», стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, а всего имущество на общую сумму 70 500 рублей 00 копеек.

Своими умышленными действиями Иванов В.Ю. причинил потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на сумму 70 500 рублей 00 копеек, что для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Иванов В.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с Логиновым О.М. в жилом секторе по <адрес> совершили кражу автомобиля марки «ВАЗ 2107» в кузове темного цвета. Он завел двигатель, а Логинов О.М. следил за окружающей обстановкой. Затем они поехали кататься, проезжая по д. Родина, он не справился с управлением, они врезались в бетонную опору линии электропередач, после чего сдали назад и поехали через гаражи, по полю в сторону д. Кусва, за руль сел Логинов О.М. Когда машина заглохла, они свернули в поле. Затем они сняли с машины колеса, аккумуляторную батарею, динамики, а также в багажнике нашли компрессорный насос. Все оборудование они спрятали вдалеке в кустах, в последующем хотели забрать его и продать. Решил сжечь автомобиль, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла.

         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Иванова В.Ю., которые были им даны в ходе предварительного следствия, из которых следовало, что Иванова В.Ю., вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, пояснил что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно со своим знакомым Логиновым О.М. договорился совершить угон легкового автомобиля, для того чтобы покататься по городу Пскову и Псковскому району. Угнать хотели любой автомобиль, и понимали, что отечественный автомобиль будет проще вскрыть, и поэтому выбирали автомобиль отечественного производства. Ранее он совершал угоны автомобилей, поэтому ему было известно, как можно вскрыть автомобиль и каким образом можно запустить двигатель, без ключа зажигания. Поехали в сторону Родины. Когда подъехали к остановке машина заглохла, тогда примерно через 5 минут Логинов О.М. снова запустил двигатель машины, путем соединения проводов, двигатель запустился, и они поехали в сторону д. Заровенье Псковского района. Пока ехали, машина стала опять глохнуть. Когда заглохла, покатились, он понимал, что больше не смогут никуда уехать, и предложил Логинову О.М. повернуть на поле, которое находилось слева от проезжей части, тот согласился. Когда машина остановилась, они договорились, что снимут с машины оборудование, чтобы в последующем продать. Все оборудование, которое сняли с машины, спрятали вдалеке в кустах, в последующем хотели забрать его и продать.

После того как сняли все имущество, понял, что если оставят машину, то в ней могут найти следы их присутствия, и тогда решил, что машину нужно сжечь. Тогда сам, своей зажигалкой, стал поджигать обшивку сиденья в салоне автомобиля. Он увидел, что Логинов О.М. снимает бензиновый бак с машины, тогда сказал, чтобы тот передал ему данный бак. Он сказал Логинову О.М., что намерен разлить бензин из данного бака, чтобы машина лучше выгорела, и Логинов О.М. передал ему бак с бензином. Он бросил тот в салон автомобиля, и машина стала разгораться. Пока машина горела, они вдвоем ушли в сторону <адрес> д. Борисовичи. (т. 10 л.д. 245-250, т. 11 л.д. 39-46, 66-73).

В судебном заседании подсудимый Логинов О.М. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с Ивановым В.Ю. совершил кражу автомобиля марки «ВАЗ 2107» в кузове темного цвета. Иванов В.Ю. завел двигатель, он в это время наблюдал за происходящим и окружающей обстановкой. Когда двигатель завелся, они поехали в сторону д. Кусва, но врезались в бетонную опору электропередач, после чего сдали назад и поехали через гаражи по полю. За руль пересел он (ФИО5 О.М.). Когда машина заглохла, они свернули на поле. Затем они забрали из автомобиля аккумуляторную батарею, колеса, автомобильные колонки, автомобильный компрессорный насос. Похищенное спрятали в траву, балонник оставили на месте. После этого вернулись к машине, и он стал снимать бензобак. Иванов В.Ю. находился в салоне, затем он увидел, что Иванов В.Ю. поджог автомобиль, чтобы сдать в пункт приема металлолома. Автомобилем завладели, так как хотели покататься.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Логиновым О.М., которые были им даны в ходе предварительного следствия, из которых следовало, что вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, показал, что с 16.09.2021 на 17.09.2021 в ночное время он, совместно со своим знакомым Ивановым В.Ю. находился в микрорайоне «Завеличье», в жилом секторе, договорились с Ивановым В.Ю. совершить угон легкового автомобиля, для того чтобы покататься по городу Пскову и Псковскому району. Подойдя к припаркованному во дворе одного из домов, автомобилю марки «ВАЗ 2107» в кузове темного цвета, решили угнать именно его. Подойдя к автомобилю, Иванов В.Ю. открыл заднюю пассажирскую дверь машины, со стороны водителя, сел в салон автомобиля перелез на водительское сиденье, после чего открыл ему переднюю пассажирскую дверь. Он сел в салон, после чего Иванов В.Ю. стал предпринимать действия, чтобы завести автомобиль. Он в это время сидел в салоне и наблюдал за происходящим и окружающей обстановкой. Через какое-то время Иванов В.Ю. соединил какие-то провода, и двигатель машины запустился. Они поехали через д. Родина в сторону д. Кусва, проезжая по д. Родина, врезались в бетонную опору электропередач, после чего сдали назад и поехали через гаражи, по полю в сторону д. Кусва. Когда заехали на поле, Иванов В.Ю. предложил ему проехать за рулем, так как изначально машиной управлял сам Иванов В.Ю., на предложение Иванова В.Ю. он согласился, они остановились на поле, и он пересел за руль. Иванов В.Ю. сел на переднее пассажирское сиденье. Они доехали до остановки в д. Кусва Псковского района. Когда подъехали к остановке машина заглохла, тогда примерно через 5 минут он снова запустил двигатель машины, путем соединения проводов, двигатель запустился, и они поехали в сторону д. Заровенье Псковского района. Пока ехали, машина стала «глохнуть». Когда машина заглохла, покатились, и Иванов В.Ю. предложил ему повернуть на поле, которое находилось слева от проезжей части. Пока машина катилась, он повернул руль, и машина скатилась в поле. Когда машина остановилась, Иванов В.Ю. предложил ему совершить кражу имущества с данного автомобиля. Он на предложение Иванова В.Ю. согласился и стал снимать автомагнитолу. Когда машина остановилась, они договорились что снимут с машины оборудование, чтобы в последующем продать. Все оборудование, которое сняли с машины, спрятали вдалеке в кустах, в последующем хотели забрать его и продать. Увидел, что Иванов В.Ю. поджог салон автомобиля. Иванов В.Ю. сказал, что машину нужно сжечь для того, чтобы в машине не нашли следов их преступной деятельности. Он не хотел сжигать машину, однако, он, передавал бак с бензином Иванову В.Ю., понимал, что данный бак нужен для того, чтобы разжечь машину, он Иванова В.Ю. не останавливал и не мешал совершать поджог. После того как передал бак, Иванов В.Ю. поставили тот на переднее пассажирское сиденье, после чего они ушли в сторону д. Заровенье Псковского района, пошли через поле, пока шли, оглянулись назад и увидели, как машины разгорелась полностью. Когда уходили, Иванов В.Ю. сказал ему о том, что похищенное имущество продадут. От деревни Заровенье они пошли по песчаной дороге в сторону ул. Венской д. Борисовичи Псковского района. (т. 11 л.д. 147-152, 206-210, 242-248).

После оглашения показаний, который были даны Логиновым О.М. и Ивановым В.Ю. в ходе предварительного следствия, подсудимые подтвердили их частично. Указали, что совершили кражу автомобиля и находящегося в нем имущества. Сожгли автомобиль, чтобы сдать в пункт приема металла. Показания давали в ходе предварительного следствия, поскольку не знали, что такое угон автомобиля.

Кроме частично признательных показаний самих подсудимых, их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в их совокупности.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО10 (п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ) и по факту уничтожения имущества, принадлежащего ФИО10 (ч. 1 ст. 167 УК РФ):

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10, данных им с участием переводчика ФИО11, следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки «ВАЗ 21074», г.р.з. <данные изъяты>, в кузове черного цвета. Автомобиль он приобрел 12.05.2018 за 65 000 рублей на сайте «Авито». Автомобиль был оформлен на него, пользовался только он, комплект ключей от машины был один. Автомобиль был в исправном техническом состоянии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему другу на <адрес>, автомобиль припарковал около третьего подъезда <адрес>. Запирал ли двери машины, точно не помнит, окна были закрыты, автомобиль сигнализацией не оборудован. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его машины на месте нет. Он сразу обратился в полицию, рассказал об обстоятельствах угона, назвал отличительные черты автомобиля. В тот же день ему поступил звонок от сотрудников полиции, ему сообщили о том, что автомобиль обнаружен на поле около автодороги в сторону д. Кусва, полностью уничтоженным огнем. Он прибыл на место и увидел сгоревший кузов принадлежащего ему автомобиля. При внешнем осмотре он обнаружил, что на нем отсутствуют 4 литых диска с шинами, аккумуляторная батарея и 2 автомобильных динамика «SONY». В приоткрытой крышке багажника увидел полностью сгоревшее имущество, а именно шуруповерт «Metabo» и болгарка «Metabo». Обгоревших колес, аккумулятора, колонок и компрессора на месте происшествия не было, он понял, что имущество было похищено. В результате кражи принадлежащего ему имущества, ему был причинен значительный материальный ущерб, так как официально он не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков, имеет на иждивении двух детей, недвижимости и транспортных средств в собственности не имеет. Документов на похищенное и уничтоженное имущество у него не сохранилось. Подсудимых ранее не видел, иск заявлять не намерен. (т. 9 л.д. 106-107, 122-126).

Согласно заявлению ФИО10, зарегистрированному в КУСП ОП № 1 УМВД России по городу Пскову № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19.00 ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> был похищен автомобиль «ВАЗ 2107», г.р.з. <данные изъяты> (т. 9 л.д. 37).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Псковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что Логиновым О.М. и Ивановым В.Ю. совершена кража имущества с автомашины ФИО10, причинен ущерб на сумму 21 500 рублей (т. 9 л.д. 149).

В протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицах к ним зафиксирована обстановка на участке местности около <адрес>, а также на участке местности на обочине дороги вблизи <адрес>. В ходе осмотра с участием Логинова О.М. был изъят комплект автомобильных колес в сборе, в количестве 4 штук. Колеса были осмотрены и признаны вещественными доказательства с участием потерпевшего ФИО10, переводчика ФИО11, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 9 л.д. 53-55, 83-87, 154-158, 190-192, 193, 196-199).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка на участке местности на расстоянии 250 метров от <адрес>. В ходе осмотра изъяты усиленный компрессор «Торнадо», дрель «Хаммер», зеленый чемодан с ручкой красного цвета, сумка черного цвета, АКБ черного цвета (т. 9 л.д. 159-165).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к ним, с участием потерпевшего ФИО10, переводчика ФИО11 осмотрены и признаны вещественными доказательствами аккумулятор и усиленный компрессор «Торнадо», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 176-179, 180, 181, 196-199, 200, 201, 202).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием потерпевшего ФИО10, переводчика ФИО11 осмотрены и признаны вещественными доказательствами автомобильные колонки SONY, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 182-186, 187, 188, 189).

Иными документами, а именно:

- справкой из ЗАО «Консалт-Оценка» о том, что по состоянию на сентябрь 2021 года стоимость литых металлических колесных дисков за комплект в количестве 4 штук, составляет 10 000 рублей; резиновые покрышки в количестве 4 штук, марки YOKOHAMA, модель IceGUARD составляет 7 500 рублей за комплект; 2 автомобильные колонки SONY Xplod 2WEY SPEAKER XS-F6927SE, составляет 3 000 рублей за комплект; аккумулятор FIRE BALL 6 CT -60N, мощность аккумулятора 12В, 60А/ч составляет 3 500 рублей; усиленный компрессор марки «ТОРНАДО», модели «АС580В», рабочее напряжение 12В, максимально допустимый ток - 14А составляет 500 рублей (т. 9 л.д. 204).

Также по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ):

- явкой с повинной Иванова В.Ю., зарегистрированной в КУСП ОП № 1 УМВД России по городу Пскову за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 добровольно, без оказания давления, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, совместно с Логиновым О.М. совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 2107» черного цвета от <адрес>, в последствии данный автомобиль сожгли в районе <адрес> (т. 9 л.д. 142).

Иными документами:

- справкой из ЗАО «Консалт-Оценка» о том, что по состоянию на сентябрь 2021 года стоимость автомобиля «ВАЗ 21074», 2007 года выпуска - составляет 65 000 рублей. (т. 9, л.д. 244, 245);

- копией паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которому автомобиль марки « ВАЗ 21074» принадлежит ФИО10 (т. 9 л.д. 129-130).

Также по факту уничтожения имущества, принадлежащего ФИО10 (ч. 1 ст. 167 УК РФ):

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Псковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Псковскому району поступило сообщение от дежурного ОП № 1 по г. Пскову, о том, что рядом с <адрес> <адрес> сгорел автомобиль «ВАЗ 2107» (т. 9 л.д. 206).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему зафиксирована обстановка на участке местности на 3 километре автодороги «Заровенье-Кусва» Псковского района. В ходе осмотра изъято фрагменты стекла и лкп, кузов автомобиля «ВАЗ 2107» (т. 9 л.д. 210-220).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицы следует, чтоосмотрен и признан вещественным доказательством кузов автомобиля «ВАЗ 2107» со следами термического воздействия (т. 9 л.д. 221-224, 225, 226).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности фрагмента стекла с наслоением вещества черного цвета и в составе вещества черного цвета в виде порошка и комков, находящихся в конверте, обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта (т. 10 л.д. 11-13).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаговая зона пожара расположена во внутреннем пространстве салона автомобиля «ВАЗ 21074», г.р.з. <данные изъяты>. Причиной произошедшего пожара в автомобиле послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от источника открытого огня. Угрозы распространения огня на расположенные рядом объекты, не усматривается (т. 10 л.д. 27-30).

Иными документами, а именно:

- справкой из ЗАО «Консалт-Оценка» о том, что по состоянию на сентябрь 2021 года стоимость автомобиля «ВАЗ 21074», 2007 года выпуска, составляет 65 000 рублей, шуруповерта Metabo, неустановленной модели - 2 500 рублей, УШМ Metabo, неустановленной модели - 3 000 рублей (т. 9 л.д. 245);

- копией паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21074» принадлежит ФИО10 (т. 9 л.д. 129-130).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимых. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Показания потерпевшего ФИО10 согласуются с показаниями подсудимых и иными материалами дела, оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, оснований для оговора подсудимых не установлено.

Также суд принимает в качестве достоверных доказательств последовательные признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, частично подтвержденные ими в судебном заседании, в которых они подробно и обстоятельно рассказали о совершенных ими преступлениях, детально отражая свои действия при совершении преступлений, и кладет их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Кроме того, свои признательные показания Иванов В.Ю. и Логинов О.М. подтвердили в присутствии защитников при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения преступлений (т. 10 л.д. 201-209, т. 11 л.д.126-134).

         Суд критически относится к показаниям подсудимых в судебном заседании о том, что они завладели транспортным средством с целью хищения, автомобиль был сожжен, чтобы сдать в металлолом, а показания об угоне автомобиля в ходе предварительного следствия даны ими в связи с тем, что они заблуждались относительности квалификации преступления.

Как следует из протоколов допроса Иванову В.Ю. и Логинову О.М. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Допросы Иванова В.Ю. и Логинова О.М. и иные следственные действия осуществлялись с участием защитников, и консультации с ними, о чем было подтверждено подсудимыми в судебном заседании, по окончании следственных действий каких-либо замечаний и заявлений о недостоверности содержания протоколов допросов от Иванова В.Ю. и Логинова О.М. и их защитников не поступало.

         В своих показаниях, в том числе и при проверки показаний на месте, заявляли о том, что совершили угон, по очереди управляли автомобилем, а затем, когда двигатель неоднократно заглох, съехали в поле и решили совершить кражу находящегося в нем имущества, которое спрятали, после чего автомобиль был уничтожен Ивановым В.Ю. путем поджога, чтобы скрыть следы преступления.

         В явке с повинной Иванов В.Ю., ранее неоднократно судимый за аналогичные преступления, также заявлял именно о совершении угона автомобиля.

         В судебном заседании Логинов О.М. также заявил, что они завладели автомобилем, чтобы покататься.

         При рассмотрении дела судом подсудимые подтвердили, что в протоколах допроса достоверно зафиксированы изложенные ими обстоятельства угона автомобиля ФИО10, хищения его имущества и поджога. При этом Иванов В.Ю. подтвердил, что явка с повинной была заявлена им добровольно, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялись.                 

Иванов В.Ю. и Логинов О.М. добровольно сообщили следователю сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, цели и мотивы, которые не могли быть известны органу предварительного расследования, что свидетельствует о достоверности этих показаний.

Не заявляли о том, что на них оказывалось противоправное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения предварительного следствия по делу.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Иванова В.Ю. и Логинова О.М., не имеется.

Изменение показаний подсудимых связано с целью избежания уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

        Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по делу, не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Судом достоверно установлено, что умысел Иванова В.Ю. и Логинова О.М. был направлен именно на угон автомобиля, а не на его хищение, предметом хищения автомобиль не являлся, о чем свидетельствует цель совершения преступления - покататься, на котором они проехали значительное расстояние, однако после невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля в силу его неисправности, Иванов В.Ю. и Логинов О.М. съехали в поле, похитили находящееся в нем имущество, затем транспортное средство было уничтожено с целью сокрытия следов преступления. После уничтожения автомобиля, Логинов О.М. и Иванов В.Ю. покинули место совершения преступления, каких-либо действий по реализации автомобиля не предпринимали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом не влияют на юридическую квалификацию действия виновного по распоряжению похищенным имуществом.

Судом установлено, что Иванов В.Ю., осознавая противоправность действий по незаконному изъятию чужого имущества, участвовал в хищении совместно с Логиновым О.М. согласно достигнутой договоренности. То обстоятельство, что похищенным имуществом подсудимые не воспользовались, не свидетельствует об их непричастности к инкриминируемому деянию и не влияют на квалификацию их действий.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества «группой лиц по предварительному сговору» суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Как считает суд, в данном случае подсудимым квалифицирующий признак совершение грабежа «группой лиц по предварительному сговору» вменен обоснованно и полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст. 158 УК РФ были совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку сговор на угон автомобиля и хищения имущества, находящегося в автомобиле, между Логиновым О.М. и Ивановым В.Ю. состоялся до начала преступных действий, их действия носили целенаправленный характер, были объединены единым умыслом, направленным на достижение единой цели - завладение чужим имуществом, что подтверждается их согласованностью.

Квалифицирующий признак совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в части хищения имущества ФИО10 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу официального толкования уголовного закона, выраженного в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд, руководствуясь п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие факторы имущественной состоятельности потерпевшего.

С учетом суммы похищенного имущества, принадлежащего ФИО10, превышающей размер ущерба, установленный в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, 24 500 рублей 00 копеек, а также учитывая его материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие какого-либо имущества, причиненный ФИО10 ущерб суд оценивает как значительный.

         Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки, и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное, в случае причинения значительного ущерба, следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ.

Поскольку после совершении кражи из автомобиля, данный автомобиль, не являвшийся предметом хищения, Иванов В.Ю. умышленно уничтожил путем поджога с целью скрыть следы преступления, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб, с учетом стоимости автомобиля и имущественного положения потерпевшего, 70 500 рублей 00 копеек, то указанные действия Иванова В.Ю. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Исходя из совокупности всех собранных и исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины Иванова В.Ю. и Логинова О.М., поэтому квалифицирует их действия:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд также квалифицирует действия Иванова В.Ю. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Сведениями, вызывающими сомнение во вменяемости подсудимых, суд не располагает.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 215/а от 16.02.2022 Логинов О.М. в период совершения деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У него имеются признаки «Органического непсихотического расстройства» (по МКБ-10: F 06.82). Имеющиеся изменения психики у Логинова О.М. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, внимания, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Логинов О.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Логинов О.М. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 11 л.д. 179-183).

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иванов В.Ю. ранее судим, на учете у врача-нарколога не состоит (т. 13, л.д. 11-12), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 1» с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 13, л.д. 10), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 13, л.д. 23), по месту содержания под стражей в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно (т. 13, л.д. 8), к административной ответственности не привлекался (т. 13 л.д. 25), по месту отбытия наказания в ФКУ Колпинская ВК УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области характеризуется положительно (т. 13, л.д. 4-5, 6), холост, иждивенцев на содержании не имеет, до осуждения официально не был трудоустроен.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд признает в качестве смягчающих Иванову В.Ю. наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, которые он давал в ходе предварительного следствия, сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, неизвестных органам предварительного следствия, при этом уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Иванову В.Ю. обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст (21 год).      

Отягчающих наказание Иванову В.Ю. обстоятельств судом не установлено.

Логинов О.М. ранее не судим, однако привлекался к уголовной ответственности, 24.02.2021 уголовное дело в отношении Логинова О.М. по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с применением меры воспитательного воздействия (т. 13 л.д. 49-52).

Согласно справке-характеристике Логинов О.М. официально не трудоустроен, живет на случайные заработки, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, состоял на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по Псковскому району, склонен к совершению краж, жалоб от жителей в д. Родина не поступало (т. 13, л.д. 68), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 13, л.д. 66), на специализированных учетах не состоит (т. 13, л.д. 54, 56, 57, 58).

Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ Логинов О.М. отбыл 24 часа обязательных работ, назначенных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, от отбывания наказания уклоняется, в связи с чем в суд направлено представление о замене неотбытого наказания более строгим наказанием в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Отоларингологическом отделении ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» с основным диагнозом: «<данные изъяты>.» (т. 11, л.д. 163-165), со слов подсудимого, группы инвалидности не имеет.

Официально не трудоустроен, проживает с сожительницей ФИО12 и их совместным малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании свидетель ФИО12, показала, что она состоит в фактически брачных отношениях с Логиновым О.М., в 2022 году у них родился ребенок, отцовство не установлено, но отцом ребенка является Логинов О.М., она не работает, поскольку осуществляет уход за малолетним ребенком.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд признает в качестве смягчающих Логинову О.М. наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, которые он давал в ходе предварительного следствия, сообщил об обстоятельствах совершения преступления, неизвестных органам предварительного следствия, при этом уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Логинову О.М. обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также молодой возраст на момент совершения преступления (18 лет).

Отягчающих наказание Логинову О.М. обстоятельств судом не установлено.

Иванов В.Ю. и Логинов О.М. совместно совершили два преступления - тяжкое и средней тяжести, направленное против собственности, совершенное из корыстных побуждений. Кроме того, Иванов В.Ю. также совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимых, их образе жизни, Иванова В.Ю., который ранее судим за аналогичные преступления, отбывал наказание в виде лишение свободы, Логинова О.М., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, влияние назначенного наказания на их исправление, принцип разумности и справедливости, возможность достижения целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает, что Иванову В.Ю. за совершение преступлений, а Логинову О.М. по ч. 2 ст. 166 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера не позволит достичь целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Логинову О.М. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Ивановым В.Ю. и Логиновым О.М. преступлений, дающих суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, судом не установлено.

Окончательное наказание Иванову В.Ю. и Логинову О.М. за совершение указанных преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а в отношении Логинова О.М. с применением правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы в качестве необязательного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для замены Иванову В.Ю. и Логинову О.М. наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания Иванову В.Ю. и Логинову О.М. за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Иванову В.Ю. и Логинову О.М. в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений, за совершение которых осуждаются Иванов В.Ю. и Логинов О.М. на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенные ими преступления, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Принимая во внимание, что Иванов В.Ю. также совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, то оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому Иванову В.Ю. и Логинову О.М. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств совершенных ими преступлений, суд не усматривает.

Суд назначает подсудимым наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, кроме того в отношении Логинова О.М. суд исходит из правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ.

Подсудимые Иванов В.Ю. и Логинов О.М. совершили инкриминируемые преступления до вынесения приговора Псковским районным судом Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд назначает им окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Учитывая изложенное, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного Иванову В.Ю. и Логинову О.М. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, а Логинову О.М. с также с учетом правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В срок окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое Ивановым В.Ю. и Логиновым О.М. частично по приговору Псковского районного суда Псковской области от 17.08.2022 до дня постановления настоящего приговора.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию Иванову В.Ю. и Логинову О.М. наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что Иванов В.Ю. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и указанных разъяснений вышестоящего суда, он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения данного приговора, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении Иванова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Иванова В.Ю. под стражей по настоящему делу в период с 17 сентября 2021 года с учетом периода его фактического задержания (с 17.09.2021 по 18.09.2021) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание, назначенное в виде лишения свободы Логинову О.М., надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период задержания Логинова О.М. в порядке ст. 91 УПК РФ с 17.09.2021 по 18.09.2021 подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также с учетом ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Логинова О.М. под домашним арестом с 19.09.2021 по 30.09.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок назначенного Логинову О.М. наказания полежит зачету время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно период времени с 04.10.2021 по дату постановления настоящего приговора из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

В связи с тем, что период задержания Логинова О.М. в порядке ст. 91 УПК РФ с 17 по 18 сентября 2021 года, а также время нахождения под домашним арестом с 19.09.2021 по 30.09.2021 и время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 04.10.2021, по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания на основании ст. 72 УК РФ, поглощает срок наказания, назначенного судом, в соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 и ст. 311 УПК РФ суд освобождает Логинова О.М. от его отбывания.

В связи с фактическим отбытием наказания избранная в отношении Логинова О.М. мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- кузов автомобиля марки «ВАЗ 21074», 4 автомобильных колеса в сборе, автомобильные колонки «SONY», усиленный компрессор «Торнадо», находящиеся на ответственном хранении у ФИО10, оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Владислава Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде 01 года лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Иванову Владиславу Юрьевичу наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступлений по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Иванову Владиславу Юрьевичу назначить наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного Иванову Владиславу Юрьевичу по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Иванову В.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Иванова В.Ю. под стражей по настоящему делу в период с 17 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Иванову Владиславу Юрьевичу в срок окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, отбытое им частично наказание по приговору Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления настоящего приговора.

Признать Логинова Олега Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде 09 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить Логинову Олегу Михайловичу наказание в виде 09 месяцев 15 дней лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступлений по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно Логинову Олегу Михайловичу назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания:

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период задержания Логинова О.М. в порядке ст. 91 УПК РФ с 17.09.2021 по 18.09.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 19.09.2021 по 30.09.2021 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 04.10.2021 до дня постановления настоящего приговора из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

         В соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 и ст. 311 УПК РФ освободить Логинова О.М. от отбывания наказания, меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- кузов автомобиля марки «ВАЗ 21074», 4 автомобильных колеса в сборе, автомобильные колонки «SONY», усиленный компрессор «Торнадо», оставить по принадлежности ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу. Судья А.А. Тарнаруцкая