Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2023 ~ М-534/2023 от 31.10.2023

    Дело №

    УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                     село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Салдыркиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной Е.Г.,

с участием представителя истца адвоката ФИО6, действующего на основании удостоверения, ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190486 руб. 42 коп., судебных расходов по оценке в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5010 руб.

        Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением владельца ФИО2, ответственность которого была застрахована в САО «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО серии №, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО8 Транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было приобретено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

        Столкновение произошло на <адрес> по вине ответчика ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

        САО «<данные изъяты>» признало данный случай страховым и выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 257500 руб.

        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учёта износа составила 447986 руб. 42 коп.

        Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 1064, 1072, 1079, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 190486 руб. 42 коп., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учёта его износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свои права реализовал через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал е исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 59), на судебное заседание не явился, свои доводы по заявленным требованиям не представил.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица САО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением владельца ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО8 В результате данного столкновения транспортному средству истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

По данному факту ФИО12 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения о выборе безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО2 не оспаривал факт совершения правонарушения, напротив, изложил, что на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по автомобильной дороге <адрес>. Около <данные изъяты>. на <адрес> указанной автодороги при совершении перестроения на правый ряд из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 53).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО №, ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не была застрахована.

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика привели к столкновению транспортных средств, поскольку двигаясь за автомобилем, принадлежащим истцу, и совершая перестроение с левой полосы на правую в попутном направлении, ответчик не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Ответчик должен был руководствоваться пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, которым пренебрег и в сложившейся дорожной ситуации не смог избежать столкновения, не предпринял меры для этого, также для остановки при выявлении опасности для движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного основания и порядок возмещения причиненного ущерба осуществляется потерпевшему на условиях выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении в виде страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» почтовым переводом.

САО «<данные изъяты>» посредством почтового перевода выплатило истцу ФИО1 согласно акту о страховом случае страховое возмещение в размере 257500 руб. 00 коп. - размер причиненного транспортному средству ущерба с учётом износа, и 86700 руб. 00 коп. – размер утраты товарной стоимости, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20, 81-82).

При этом страховщиком САО «<данные изъяты>» был организован осмотр транспортного средства, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>: <данные изъяты>. Указано на возможность скрытых повреждений в зоне удара (л.д. 71).

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно зафиксированы следующие повреждения указанного автомобиля: панель <данные изъяты> (л.д. 72).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учётом износа определена в 257500 руб. 00 коп. (с учётом округления до сотен рублей).

Полагая, что причиненный ущерб ему возмещен не полностью, истец обратился к ИП для определения стоимости восстановительного ремонта, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

        Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ИП, являющейся индивидуальным предпринимателем, величина восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (без учета износа заменяемых деталей) составила 447986 руб. 42 коп., с учётом износа- 404511 руб. 47 коп. (л.д. 21-30).

        В связи с этим истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения.

Суд, разрешая заявленное требование, приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца и, учитывая, что в рамках закона об ОСАГО истцу, являющемуся потерпевшим в ДТП, выплачено страховое возмещение, следует возложить обязанность по возмещению истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения на ответчика ФИО2, как на причинителя вреда.

Доводы и доказательства об иных суммах восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик в суд не представил.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (447986 руб. 42 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по правилам ОСАГО (257500 руб. 00 коп.), что выплачено истцу в качестве страхового возмещения, составляет 190486 руб. 42 коп., что подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В результате возмещения убытков, причиненных имуществу, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объёме.

        Истец ФИО1 просит также взыскать с ответчика понесенные им в связи с обращением в суд с данным иском расходы по оценке в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя – 50000 руб., по оплате государственной пошлины - 5010 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковое требование ФИО1 судом удовлетворено полностью, поэтому в силу статьи 98 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке в сумме 8000 руб. 00 коп. подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертному исследованию, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32).

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме 5010 руб. 00 коп. подтверждаются чеком по операции он-лайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), соответствуют требованиям п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что исковое требование удовлетворено полностью, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки в сумме 8000 руб. 00 коп., государственной пошлины в сумме в сумме 5010 руб. 00 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей в связи с рассмотрением указанного спора. В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор (соглашение) № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и адвокатом Коллегии адвокатов Республики Марий Эл «<данные изъяты>» ФИО6 Предметом данного договора является составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, VIN № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, и представительство клиента в Моргаушском ра    йонном суде Чувашской Республики по указанному делу. В пункте 3.3 договора определена стоимость выполнения поручения 50000 руб. 00 коп., что является ценой договора.

Квитанцией серия № подтверждается оплата ФИО1 за оказание юридической помощи адвокатом ФИО6 по об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ соглашению № в Коллегию адвокатов Республики Марий Эл «<данные изъяты>» денежной суммы 50000 рублей (л.д. 33-34).

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, также учитывая, что дело особой сложности не представляет, с учетом объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190486 руб. 42 коп.; судебные расходы по оценке в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., по уплате государственной пошлины - 5010 руб., всего 223496 (двести двадцать три тысячи четыреста девяносто шесть) руб.42 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Судья                                                                 Т.М. Салдыркина

    Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.