Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2022 от 15.09.2022

    Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                                                                            20 октября 2022 г.

    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре КАПЕЛИНОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-851/2022 (2-693/2022) по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Племянникову Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области (далее – суд) с иском к Племянникову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

    Заочным решением суда от 23.08.2022 по делу №2-693/2022 заявленный по делу иск АО «ГСК «Югория» иск удовлетворен, с ответчика Племянникова Н.С. в пользу истца в порядка регресса взысканы ущерб в размере 100 000,00 руб. и судебные расходы в размере 3 200,00 руб., всего 103 200,00 руб.

    На основании заявления Племянникова Н.С. определением суда от 15.09.2022 постановленное по делу заочное решение суда отменено, назначено рассмотрения дела по существу в общем порядке.

        АО «ГСК «Югория» при подаче иска письменно ходатайствовало перед судом о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя, что суд, с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным.

        Суд, изучив доводы АО «ГСК «Югория» в поддержку иска, позицию представителя ответчика Племянникова Н.С. адвоката Петрухиной С.А., действующей на основании доверенности и ордера, не признавшей иск и просившей суд в иске отказать, приходит к следующим выводам.

        Из предъявленного суду иска и приложенных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчик Племнянников Н.С., управляя автомобилем Лада 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Лада 2112 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащий ему на праве собственности, в результате автомобилю последнего были причинены технические повреждения, а его владельцу – имущественный ущерб.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным уполномоченным сотрудником ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО7, в возбуждении административного дела по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        Участники произошедшей аварии в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ 13.02.2022 оформили ДТП самостоятельно и в извещении о дорожно-транспортном происшествии ответчик Племянников Н.С. признал свою вину в произошедшем ДТП (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность Племянникова Н.С. по страховому полису №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по платежному поручению № выплатила страховое возмещение ФИО6 в размере 100 000,00 руб.

        На письменные требование АО «ГСК «Югория», предъявленные ДД.ММ.ГГГГ Племянникову Н.С. представить свой автомобиль для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пятнадцати рабочих дней, как это предусмотрено п. «з» ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указанное лицо никак не отреагировало, в силу чего истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 100 000,00 руб. и судебных расходов в размере 3 200,00 руб.

        При этом, истец основывает свои требования со ссылкой на п. «з» ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, 98 ГПК РФ.

    Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

    Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

    В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

    В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    В силу общих разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм относительно права регрессного требования, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

    Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

    С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

    По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

    Исковое заявление и приложенные документы не содержат ссылок на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

    В силу положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    Вместе с тем, как видно из материалов дела, результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии были признаны достаточными исходными данными для компенсации истцом страхового возмещения страховщику гражданской ответственности потерпевшего, произведенной вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

    Кроме того, материалами дела не установлено получение ответчиком требования истца о представлении для осмотра принадлежащего ему транспортного средства.

    Юридически значимый период после ДТП ответчик не мог получить корреспонденцию, направленную в его адрес истцом, так как он работает на морском судне KEY BREEZE в должности моториста и не присутствовал по месту своего жительства (л.д. 57).

    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит.

    Истцу следует отказать и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, так как процессуальных оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, нет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        В удовлетворении иска Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728 к Племянникову Никите Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, о взыскании в порядке регресса ущерб в размере 100 000,00 рублей и судебных расходов в размере 3 200,00 рублей, всего 103 200,00 (сто три тысячи двести рублей 00 копеек) рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

    Резолютивная часть решения суда оглашена 20.10.2022 г.

    Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2022 г.

    СУДЬЯ_________________