Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2023 от 08.11.2023

№

        Дело № 12-106/2023

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2023 года                                       пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым                    Проскурня С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании                           жалобу Уткова Вадима Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района                  Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №                          об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                  статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Утков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                              (далее по тексту также - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей                     с лишением права управления транспортными средствами сроком                         на полтора года.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд Республики Крым в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ,                      Утков В.А. просит отменить вынесенный в отношении него судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь при этом на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник Уткова В.А. - адвокат                  Джаббарова С.И., полномочия которой подтверждены ордером, доводы жалобы поддержала, указала на неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,                   и имеющих значение для правильного разрешения дела, недоказанность факта управления транспортным средством ее подзащитным, нарушение права Уткова В.А. на защиту. Полагает, что судебный акт, которым                   Утков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, постановлен на основании недопустимых доказательств.

В судебное заседание Утков В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Принимая во внимание, что в деле имеются данные о надлежащем извещении Уткова В.А. о месте и времени рассмотрения жалобы,                       не заявлявшего ходатайства об отложении судебного заседания, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившегося в судебное заседание защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления                       на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,                        в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием                     для привлечения Уткова В.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до                  двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан                 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится                          в состоянии опьянении, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления                  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                    от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится                    в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ                                   водитель Утков В.А. на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Уткову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования                       на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом                          от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Утков В.А. был направлен на медицинское освидетельствование                       на состояние опьянения, пройти которое он отказался /л.д.3/.

Отказ Уткова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения верно признан инспектором ГИБДД основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Утковым В.А. данного административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении /л.д.1/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование                   на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства, при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, находится в состоянии опьянения, пройти которое Утков В.А. отказался /л.д.3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.4/ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения       дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования              на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт отказа Уткова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, зафиксирован                             в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование                           на состояние опьянения, видеозаписи, а также в протоколе об административном правонарушении и сомнений не вызывает.

Мировым судьей обоснованно были признаны несостоятельными доводы Уткова В.А. и его защитника о том, что Утков В.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в автомобиле находился             в качестве пассажира, как опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым оснований нет.

Проверяя доводы Уткова В.А. и его защитника, в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России                        по <адрес> ФИО4 Из показаний указанного свидетеля следует, что находясь на маршруте патрулирования на <адрес>, их с напарником внимание привлек автомобиль ВАЗ, который резко остановился, водитель и пассажир вышли и поменялись местами, а затем продолжили движение. Указанный автомобиль был остановлен. Несмотря на то, что пересадку пассажира и водителя наблюдали с расстояния примерно 150-200 м, он опознал,                         кто именно первоначально управлял транспортным средством. Поскольку                 у парней была разная одежда и разное телосложение, с уверенностью может сказать, что автомобилем управлял Утков В.А. В связи с этим он обратился именно к Уткову В.А. и заметил, что от того исходил запах алкоголя.                  Утков В.А. ему рассказывал, что увидев сотрудников ГИБДД, посадил друга за руль. Если бы знал, что этим привлечет их внимание, то не стал бы пересаживаться /л.д.55-59/.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд отдал предпочтение показаниям свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО4, поскольку они логичны, последовательны и соответствуют иным материалам дела, в частности, видеозаписи, из которой следует, что                     Утков В.А. подтвердил факт управления им транспортным средством                            ДД.ММ.ГГГГ до пересадки на пассажирское сиденье, а после разъяснения ему прав и обязанностей, добровольно отказался от прохождения как на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, указывают как                   на событие вмененного административного правонарушения, так и на лицо,              к нему причастное, даны лицом, являвшимся непосредственным очевидцем совершения Утковым В.А. правонарушения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе рассматриваемого дела                      не имеется, им выполнялись служебные обязанности, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, утверждавшего, что за рулем автомобиля находился он, а Утков В.А.                      ехал в качестве пассажира, суд первой инстанции обоснованно                              отнесся критически, и с учетом исследованности в совокупности имеющихся доказательств, признал показания свидетеля ФИО5                                         несоответствующими действительности, так как ФИО5 состоит                       в дружеских отношениях с Утковым В.А., в связи с чем, являясь заинтересованным лицом, способствует другу избежать административной ответственности.

Все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения по делу установлены. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Уткову В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,                            суд первой инстанции признал их достаточными для вывода о наличии                                            в действиях Уткова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов Утков В.А.                       не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым                                  в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении №, составленном старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что от прохождения освидетельствования отказывается /л.д.2/.

Протокол об административном правонарушении составлен                               в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице,                        его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Таким образом, Утков В.А. правомерно признан виновным                                       в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Уткова В.А. к административной                                               ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения                         к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений                         статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии                              Уткова В.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основанием для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не являются.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые      не были бы предметом оценки.

Несогласие Уткова В.А. и его защитника с оценкой имеющихся                    в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения                        норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо существенных противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Утковым В.А. вмененного ему административного правонарушения. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться                    в пользу Уткова В.А., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ,                  при рассмотрении дела не допущено.

Право Уткова В.А. на защиту не нарушено.

Действия Уткова В.А. квалифицированы в соответствии                         с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Уткова В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.1, 12.26, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации                  об административных правонарушениях, в отношении Уткова Вадима Андреевича оставить без изменения, жалобу Уткова Вадима Андреевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Судья                                 С.Н. Проскурня