Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2024 от 07.02.2024

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2024 года

Мировой судья Матыгуллина Е.М. Дело № 11-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов 04 апреля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, поступившее в суд с апелляционной жалобой Туркова Дмитрия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 16 октября 2023 года,

установил:

ООО «Интел коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Туркова Д.В. задолженности по договору займа № от 12 ноября 2019 года в размере 25 224, 05 рублей, почтовых расходов в размере 59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 956, 72 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 16 октября 2023 года исковые требования ООО «Интел коллект» удовлетворены. С Туркова Д.В. в пользу ООО «Интел коллект» взыскана задолженность по договору займа № от 12 ноября 2019 года за период с 12 ноября 2019 года по 14 июня 2023 года в размере 25 224, 05 рублей, почтовых расходов в размере 59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 956, 72 рублей, всего 26 39, 77 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи от ответчика Туркова Д.В. поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Интел коллект» отказать. В жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о чем им было указано в возражении на иск. Данное возражение мировым судьей оставлено без внимания.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Интел коллект» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В жалобе ссылается на то, что срок исковой давности по данному спору истцом не пропущен. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

В судебное заседание представитель истца ООО «Интел коллект», ответчик Турков Д.В. не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда от ответчика Туркова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании Главы 16 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Интел коллект» вместе с приложенными документами принято 02 июля 2023 года к своему производству мировым судьей судебного участка № 4 Серовского судебного района (л.д. 1), назначена подготовка дела к судебному разбирательству, срок которой был продлен, назначено судебное заседание на 21 августа 2023 года (л.д. 27).

Ответчиком Турковым Д.В. 24 июля 2023 года заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомлен с материалами дела 07 августа 2023 года (л.д. 30).

17 августа 2023 года от ответчика Туркова Д.В. поступили возражения на иск, в котором он просил применить срок исковой давности (л.д. 32-37).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 21 августа 2023 года (л.д. 39) материалы данного гражданского дела переданы по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области по месту регистрации ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области, от 21 сентября 2023 года данное гражданское дело принято к производству мирового судьи, назначена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 16 октября 2023 года (л.д. 45).

Из текста обжалуемого решения мирового судьи (л.д. 53-54) следует, что ответчик в судебное заседание не явился, в телефонограмме указал о несогласии с исковыми требованиями. При этом каких-либо доводов в обосновании своих возражений не предоставил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, находит их обоснованными, заслуживающими внимания.

Как верно указал ответчик в апелляционной жалобе, мировой судья принял решение без учета доводов, указанных в возражении на иск.

Данные возражения были приобщены к материалам дела 17 августа 2023 года и 21 августа 2023 года вместе со всеми материалами дела направлены по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области.

Таким образом, при разрешении данного спора по существу в материалах дела имелись возражения ответчика.

В указанных возражениях ответчиком ставился вопрос о применении сроков исковой давности. При этом в решении мирового судьи данный вопрос не обсуждался, решение не содержит выводов мирового судьи по данному вопросу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит при вынесении итогового решения по делу принять во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на иск.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 16 октября 2023 года отменить, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» к Туркову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа – передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу Туркова Дмитрия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 16 октября 2023 года – удовлетворить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в порядке главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий              Маркова Е.В.