Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2023 от 06.04.2023

Дело № 11-127/2023

(№ 2-33/2023, УИД-66MS0018-01-2022-007034-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» к Силиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 16.02.2023, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (далее - ООО МКК Турбозайм) обратилось в суд с иском к Силиной О.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование исковых требований истец указал, что 19.12.2021 между ООО МКК Турбозайм и Силиной О.С. был заключен договор займа № АА 5876235 на сумму 15 000 руб. Договор заключен в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами. Силина О.С. зашла на сайт ООО МКК Турбозайм с целью получения займа, заполнила анкету, подтвердила свой номер телефона, подписала договор аналогом собственноручной подписи. Ответчик обязался возвратить полученную сумму (сумму займа) в срок, предусмотренный графиком платежей, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1 % в день. Пунктом 12 Индивидуальных условий также предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется пеня. Срок действия договора – до истечения 15-ти дней после указанного в графике платежей срока возврата займа. Заем выдан путем перевода денежных средств на платежную карту заемщика № ***. Условия договора ответчиком нарушены: сумма займа полностью в срок не возвращена, уплата процентов не произведена. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма за период с 19.12.2021 по 18.07.2022 в сумме 24860 руб. 35 коп., в том числе сумму займа 13 108 руб. 10 коп., проценты по договору займа в размере 10 742 руб. 06 коп., пеню 1 010 руб. 19 коп. Просит взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в размере 945 руб. 81 коп.

Настоящее гражданское дело принято и рассмотрено мировым судьей (судом) в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон.

Решением от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО МКК Турбозайм взыскана задолженность с Силиной О. С. задолженность по договору микрозайма № АА 5876235 от 19.12.2021 за период с 19.12.2021 по 18.07.2022 в размере 24 860 руб. 35 коп., в том числе основной долг по договору 13 108 руб. 10 коп., проценты за пользование займом в размере 10 742 руб. 06 коп. и пеня 1 010 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 945 руб. 81 коп.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой указал на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указала, что не отражены основания по возникновению обязательств оплаты суммы долга и процентов.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.12.2021 между ООО МКК Турбозайм и Силиной О.С. заключен договор займа № АА 5876235, на основании которого ей перечислена денежная сумма 15 000 руб., срок действия договора микрозайма - до истечения 15-ти дней после указанного в графике платежей срока возврата займа. Срок возврата займа определяется графиком. Следующий день после каждой указанной в графике платежей даты оплаты считается первым днем просрочки платежа. Процентная ставка 365,00 % годовых / 366 % в високосный год (1 % в день). Начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с 1 (первого) дня просрочки соответствующего платежа.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусматривается пеня 0,1 % от просроченной в оплате части суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа по 99-ый день после даты последнего платежа по графику платежей.

Индивидуальные условия подписаны Силиной О.С. простой электронной подписью с использованием мобильного телефона ***.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ признается подписанным простой электронной подписью при выполнении одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписью применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, при соблюдении хотя бы одного из обозначенных условий электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, что позволяет осуществлять оценку соблюдения условий признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи.

Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой электронной подписи определен кредитором ООО МКК Турбозайм в Общих условиях договора потребительского займа.

Факт подписания договора займа ответчиком не оспаривался, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Факт перечисления ответчику денежных средств 19.12.2021 в сумме 15 000 руб. подтверждается письмом ООО НКО «Яндекс.Деньги», а также ответом ООО НКО «ЮМани» (до переименования – ООО НКО «Яндекс.Деньги») на судебный запрос, согласно которому 19.12.2021 данной организацией было успешно исполнено распоряжение ООО МКК Турбозайм о переводе денежных средств в размере 15 000 руб. в пользу Силиной О.С. на банковскую карту № ***, эмитентом данной карты является АО «Тинькофф Банк».

АО «Тинькофф Банк» в ответе на запрос суда подтвердило факт выдачи указанной выше карты Силиной О.С., *** года рождения.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 424, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа от 19.12.2021 по основному долгу в размере 13 108 руб. 10 коп., по процентам за пользование займом в размере 10 742 руб. 06 коп. и пени 1 010 руб. 19 коп.

Проверив расчет процентов с учетом дат и сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга, мировой судья пришел к верному выводу, что расчет произведен истцом правильно, в соответствии с п.п. 4, 12 Индивидуальных условий.

Мировым судьей приведен подробный расчет сумм, подлежащих взысканию, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В свою очередь, контррасчета сторона ответчика не предоставила ни в рамках рассмотрения спора по существу, ни в порядке обжалования судебного акта.

Процентная ставка, а также полная стоимость займа, установленная условиями договора, соответствует предельно допустимым значениям полной стоимости кредитов (займов), установленных Банком России, как того требует часть 11 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 16.02.2023 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» к Силиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга Н. А. Маркова