Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2024 ~ М-2901/2024 от 09.07.2024

                                                                                        дело № 2-3261/2024

73RS0002-01-2024-004486-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                                          г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Просвирнова Г.Е.,

при секретаре Борисовой Н.А.,

с участием помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска                Резванова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитренко Вероники Владимировны к ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России Егорова В.А.», ГУЗ «Городская поликлиника № 4» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитренко В.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России Егорова В.А.», ГУЗ «Городская поликлиника № 4» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в гостях у мамы и помогала ей по хозяйству. Помощь была связана с тяжелыми физическими нагрузками. Кроме того, в этот день она обнаружила след от укуса насекомого на правой ноге. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмотологический пункт ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО4» (<адрес>) с жалобой на укус. Ее осматривала врач ФИО5 По результатам осмотра ей было рекомендовано обратиться к <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУЗ «Городская поликлиника №» с жалобами на усилившиеся боли в ноге. Лечащий врач решила, что нога болит от укуса насекомого и до ДД.ММ.ГГГГ ей лечили аллергию на укус. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к другому врачу в поликлинике. Лечение было назначено как при травме, которую она могла получить при выполнении физических нагрузок, находясь в Татарстане. Врач выписал ей: напроксен, мидокалм, омез. ДД.ММ.ГГГГ боли у нее усилились и она была вынуждена вызвать бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ее в травмпункт на <адрес>. Тот же врач, ФИО5 без проведения осмотра повторно рекомендовала обратиться к <данные изъяты>. Она потребовала сделать ей рентгенограмму. На снимке врач не увидела каких-либо смещений и вновь выписала направление к инфекционисту. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала врача на дом, так как боли усилились, ей было больно наступать на ногу. Пришедший по вызову врач осмотрел ногу, выписал кетарол, омепразол, мекадол форте. Открыла больничный лист и назначила явку к врачу на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно прошла <данные изъяты> в МЦ «Академия». По результатам УЗИ был выявлен <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты>

Просила суд взыскать с ответчиков ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России Егорова В.А.», ГУЗ «Городская поликлиника №» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на лекарственные средства и медицинское обследование в размере 10580 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 42000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Ульяновской области, врача ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России Егорова В.А.» Просвирнину О.С., врачей ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России Егорова В.А.»: Терягову Л.Е., Вязова П.М., Иванову С.А., врачей ГУЗ «Городская поликлиника № 4» Грашина А.В., Толоконникову Л.А., Полозову О.А., Максимову Л.А., Мамиева Р.Ш., Ларина Д.В., Сальникову О.В.

Истец Дмитренко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель истца по устному ходатайству Царева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России Егорова В.А.» Карпеев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что по результатам проведенной Министерством здравоохранения Ульяновской области проверки по жалобе Дмитренко В.В. установлены два незначительных недостатка при ведении медицинской документации. Нарушений по оказанию Дмитренко В.В. самой медицинской помощи не установлено, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГУЗ «Городская поликлиника №»        ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года "323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац первый пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац первый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенных нормативных положений законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в Республике Татарстан, где выполняла работу, которая была связана с физическими нагрузками. В этот день она обнаружила след от укуса насекомого на правой ноге.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмотологический пункт ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России Егорова В.А.» (<адрес>) с жалобой на укус. Ее осматривала врач ФИО5 По результатам осмотра было рекомендовано обратиться к <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУЗ «Городская поликлиника №» с жалобами на усилившиеся боли в ноге. Лечащий врач решила, что нога болит от укуса насекомого и до ДД.ММ.ГГГГ ей лечили аллергию на укус.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к другому врачу в поликлинике. Лечение было назначено как при травме, которую она могла получить при выполнении физических нагрузок, находясь в Татарстане. Врач выписал ей: напроксен,мидокалм,омез.

ДД.ММ.ГГГГ боли у нее усилились и она была вынуждена вызвать бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ее в травмпункт на <адрес>. Тот же врач, ФИО5 без проведения осмотра повторно рекомендовала обратиться к <данные изъяты>. Она потребовала сделать ей рентгенограмму. На снимке врач не увидела каких-либо смещений и вновь выписала направление к инфекционисту.

ДД.ММ.ГГГГ она вызвала врача на дом, так как боли усилились, ей было больно наступать на ногу. Пришедший по вызову врач осмотрел ногу, выписал кетарол, омепразол, мекадол форте. Открыла больничный лист и назначила явку к врачу на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно прошла УЗИ голеностопа в МЦ «Академия». По результатам УЗИ был выявлен <данные изъяты> и <данные изъяты>. Рекомендовано обратиться к ревматологу.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у лечащего врача ей было рекомендовано продолжить лечение <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у ревматолога, ей прописали: мидокалм 10 и артоксан 6.

ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена компьютерная томография (КТ), после которой был выявлен перелом нижних костей правой голени.

Из заключения Министерства здравоохранения усматриваются нарушения, допущенные ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО4» и ГУЗ «Городская поликлиника №» при оказании медицинской помощи истцу, по ведению медицинской документации (л.д. 93).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам частного учреждения образовательная организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ».

    Согласно представленному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ за время оказания медицинской помощи Дмитренко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен дефект ведения медицинской документации в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России Егорова В.А.» в виде отсутствия правильной формулировки диагноза, предусмотренного международной номенклатурой.

    Каких-либо других дефектов в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России Егорова В.А.» и ГУЗ «Городская поликлиника №», при оказании медицинской помощи Дмитренко В.В. в мае 2024 года не установлено.

    Установленный при производстве настоящей экспертизы дефект медицинской помощи, связанный лишь с неправильной формулировкой диагноза, указанный в п.2. «Аналитической части», очевидно, не мог привести к каким-либо последствиями для здоровья Дмитренко В.В., следовательно, не состоит в какой либо причинно-следственной связи с нарушением функции правой нижней конечности в виде ограничения движений в настоящее время, явившейся следствием перелома костей нижней трети правой голени, образовавшегося, вероятнее всего, позднее осмотра Дмитренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

    Судебной экспертизой установлено, что на основании жалоб, анамнеза и объективного статуса Дмитренко В.В. был выставлен диагноз: «Т63.4 Укус неизвестного насекомого правой голени».

    При анализе правильности установления диагноза комиссия экспертов считает, что данная формулировка не может являться диагнозом, поскольку соответствует рубрике МКБ-10 – внешние причины заболеваемости и смертности, травм (отравлений) и описывает лишь обстоятельства, при которых произошло событие. При этом, указанный код МКБ-10 Т63.4 может соответствовать диагнозу «токсический эффект, обусловленный контактом с ядовитыми животными».

    Отсутствие правильной формулировки диагноза, предусмотренного международной номенклатурой, но с указанием его кодировки по МКБ-10 расценивается как дефект ведения медицинской документации.

    В соответствии с анамнезом и объективным статусом обоснованно рекомендована консультация инфекциониста. Какого-либо лечения на данном этапе, кроме туалета раны, указанного в карте, с учетом удовлетворительного состояния Дмитренко В.В. на время осмотра не требовалось.

    Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, доказательство получено с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не возникает.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения руководствуется выводами проведенной судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Корреспондирующая норма содержится в п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, из системного толкования норм права следует, что именно исполнители – медицинские учреждения обязаны доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Неблагоприятный для пациента исход в развитии заболевания, в том числе возможный летальный уход, не снимает со специализированной медицинской организации, к которым относится ответчик, обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчика, что установлено судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств добросовестного выполнения работниками своих обязанностей при оказании медицинской помощи Дмитренко В.В., в том числе при ведении медицинской документации.

Факт ненадлежащего ведения медицинской документации – неправильной формулировки диагноза истца не оспаривался представителем ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России Егорова В.А.» в судебном заседании.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины, характер допущенных нарушений, отсутствие наступивших последствий для здоровья истца, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в данной части и взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда в равной степени, с ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России Егорова В.А.» в размере 30000 рублей, с ГУЗ «Городская поликлиника №» в размере 30000 рублей, что является разумным и объективным.

    Разрешаю требования истца о взыскании расходов на лекарственные средства и медицинское обследование в размере 10580 руб. 10 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях ответчиков не установлено дефектов при оказании медицинской помощи истцу, приведших к повреждению ее здоровья, и как следствие, к расходам на лечение.

ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России Егорова В.А.» и ГУЗ «Городская поликлиника № 4» причинителями вреда здоровью истца не являются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Линия права» (исполнитель) были заключено два договора об оказании юридических услуг (л.д. 54-57, 59-62).

Стоимость услуг по договорам стороны определили в размере 42000 руб.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были оплачены истцом исполнителю (л.д. 53, 58).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела и его сложности, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчиков в размере 42000 руб. в равных долях, по 21000 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России Егорова В.А.», ГУЗ «Городская поликлиника № 4» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Как следует из материалов дела, стоимость производства по делу судебно-медицинской экспертизы, назначенной по определению суда, составила 129 500 руб.

С ответчиков в пользу частного учреждения образовательная организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 129 500 руб. в равных долях, по 64750 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дмитренко Вероники Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России Егорова В.А.» в пользу Дмитренко Вероники Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Взыскать с ГУЗ «Городская поликлиника № 4» в пользу Дмитренко Вероники Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Взыскать с ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России Егорова В.А.», ГУЗ «Городская поликлиника № 4» в пользу Дмитренко Вероники Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб. в равных долях, по 21000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска к ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России Егорова В.А.», ГУЗ «Городская поликлиника № 4» отказать.

Взыскать с ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России Егорова В.А.», ГУЗ «Городская поликлиника № 4» в пользу частного учреждения образовательная организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 129 500 руб., в равных долях, по 64750 руб. с каждого.

Взыскать с ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России Егорова В.А.», ГУЗ «Городская поликлиника № 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. в равных долях, по 1500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Г.Е. Просвирнов

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024.