Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8651/2023 ~ М-7182/2023 от 26.09.2023

Дело №2-8651/2023
66RS0001-01-2023-007894-46

Мотивированное заочное решение

изготовлено 30.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Абдулкеримову Саламбеку Вахариковичу о возмещение ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Абдулкеримову Саламбеку Вахариковичу о возмещение ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный знак №, под управлением Абдулкеримова С.В., и автомобиля Лексус, государственный знак №, под управлением водителя Слепухиной М.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Абдулкеримова С.В., который при управлении автомобилем МАЗ, государственный знак №, который нарушил правила ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Лексус, государственный знак №, причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства Лексус, государственный знак №, был заключен договор добровольного комплексного страхования №№ Страховщиком по договору является ООО «Зетта Страхование».

По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, истцом выплачена страховое возмещение в размере 820 031,15 руб.

В отношении транспортного средства МАЗ, государственный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО № №. Страховщиком по договору является ООО «СК ««Согласие».

ООО «СК «Согласие» возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке суброгации в 420031,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400,31 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик № С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный знак А200ТТ/196, под управлением Абдулкеримова С.В., и автомобиля Лексус, государственный знак Н865ОО/196, под управлением водителя Слепухиной М.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Абдулкеримова С.В., который при управлении автомобилем МАЗ, государственный знак А200ТТ/196, который нарушил правила ПДД, совершив маневр перестроения в правый ряд, не убедившись в его безопасности, допустил столкновение с автомобилем Лексус, государственный знак Н865ОО/196, что подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Абдулкеримова С.В.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями Абдулкеримова С.В. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства автомобиля Лексус, государственный знак №, является Слепухина М.Н., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису №№, автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО № № в ООО «СК ««Согласие».

На основании заявления о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, акта осмотра поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный знак №, составила 820 031,15 руб.

Судом исследованы доказательства, которые не оспорены в судебном заседании ответчиком, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 820 031,15 руб.

ООО «СК «Согласие» возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя Абдулкеримова С.В. в причинении материального вреда собственнику автомобиля Лексус, государственный знак №, установлена судом, он, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить фактический размер ущерба.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом размер ущерба истца составляет 420031,15 руб. (820031,15 – 400000). Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ответчика Абдулкеримова С.В. ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 7400,31 рублей (л.д. 3).

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Абдулкеримова Самбеку Вахариковичу о возмещение ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Абдулкеримова Самбека Вахариковича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) сумму ущерба в размере 420 031,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Шумельная