Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-635/2022 от 15.08.2022

Дело № 12-635/2022

УИД 32RS0027-01-2022-004432-91

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                                                                      г. Брянск

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на решение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области А. от 28.07.2022 года об оставлении без изменения определения главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и г. Клинцы П. от 15.12.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляева Леонида Алексеевича,

    УСТАНОВИЛ:

определением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и г. Клинцы П. от 15.12.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Беляева Л.А.

Решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области К. от 10.01.2022 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

18.05.2022 года Советским районным судом г. Брянска данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого 28.07.2022 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2021 года повторно оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 28.07.2022 года, Г. обратилась в суд с жалобой о его отмене и возвращении материалов на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом не дана надлежащая оценка ее доводам.

Г., Беляев Л.А., должностные лица П. и А., прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Г. – адвокат Сальников Е.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, в отношении которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляева Л.А., были выявлены по результатам проведения соответствующей проверки и зафиксированы в акте от 9.11.2021 года за подписью прокуроров Т. и А.Р.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, выявленное, согласно акту проверки 9.11.2021 года, истёк 9.01.2022 года. После истечения этого срока, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о наличии в действиях Беляева Л.А. состава административного правонарушения и соответствующей ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В свою очередь, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 названного Кодекса постановления или решения, состоявшегося по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку в данном случае срок привлечения к административной ответственности истёк, вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к ответственности разрешён быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по жалобе Г. на решение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области А. от 28.07.2022 года срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк, то возможность передачи дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу в целях правовой оценки действий Беляева Л.А. на предмет доказанности события административного правонарушения была утрачена.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Г. не могут являться основанием для отмены решения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области А. от 28.07.2022 года и направления дела на новое рассмотрение главному государственному инспектору по использованию и охране земель по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и г. Клинцы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 28.07.2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░