Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2019 от 08.04.2019

Апелляционное дело №11-169/2019 Мировой судья: Михопаркин В.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ	г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием ответчицы Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарапова В. Б. к Ивановой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Шарапова В.Б. – Галимзяновой И.Б. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Представитель истца Шарапова В.Б. – Галимзянова И.Б. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с иском к Ивановой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования были обоснованы следующим. Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была уменьшена сумма задолженности по алиментам до 56 545 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено Кошелевой (Ивановой) 56 540 руб. в счет погашения задолженности по алиментам, что подтверждается квитанцией БВ №. Денежные средства им были внесены, поскольку судебный пристав-исполнитель по алиментным обязательства настаивал на том, что решение не вступило в законную силу, вместе с тем истец обязан оплатить долг по алиментам согласно постановлению о расчете задолженности. Шарапов В.Б. обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю, который сообщил, что спорная сумма не может быть зачтена в счет будущих платежей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО исполнится 18 лет. Также истец обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой уменьшить размер неустойки 400 000 руб. на сумму 56 540 руб. По мнению истца, ответчица ввела в заблуждение судебного пристава-исполнителя, утверждая, что алименты ею не были получены, указан период неполучения. Ссылаясь на ч.2 ст.116 СК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчицы денежные средства в размере 56 540 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 897 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шарапова В. Б. к Ивановой Е. В. о взыскании денежных сумм в размере 56 540 руб., представительских расходов в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 897 руб. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, представитель истца Шарапова В.Б. – Галимзянова И.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Основанием для отмены судебного постановления, по ее мнению, является следующее: в данном случае истец не добровольно уплатил денежные средства, а по настоянию ответчицы Ивановой Е.В., которая ввела в заблуждение судебного пристава – исполнителя, получив сумму в размере 56 540 руб., не просила его уменьшить сумму в постановлении о расчете задолженности по алиментам. Данному обстоятельству не дана оценка судом. Кроме того, отмена решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов, является основанием для обратного взыскания выплаченных сумм по алиментам.

В суд апелляционной инстанции истец Шарапов В.Б., его представитель Галимзянова И.Б. не явились. От представителя поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, просит жалобу удовлетворить.

Ответчица Иванова Е.В. просила суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была уменьшена сумма задолженности по алиментам до 56 545 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом Шараповым В.Б. было уплачено Кошелевой (Ивановой) 56 540 руб. в счет погашения задолженности по алиментам, что подтверждается квитанцией №.

В связи с этим истец, полагая, что им излишне уплачены денежные средства по алиментным обязательствам, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указывая, что истец Шарапов В.Б. добровольно оплатил имевшуюся задолженность по уплате алиментных платежей, несмотря на наличие в производстве суда гражданского дела по вопросу освобождения от уплаты данной задолженности, вынесенное в последующем решение суда об уменьшении размера задолженности не влечет необходимости возврата уплаченных истцом средств, отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда апелляционная инстанция соглашается в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 116 СК РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

При рассмотрении дела по существу указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, судом не установлено.

Доказательств наличия оснований для истребования выплаченных сумм алиментов материалы дела также не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований полагать наличие в действиях ответчика недобросовестности, не имеется, соответствующих доказательств, вопреки требованиям ст. 10 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу представителя истца Шарапова В.Б. – Галимзяновой И.Б. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья          Т.В. Матвеева