Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2023 (2-5577/2022;) от 19.10.2022

№ 2-156/2023

03RS0007-01-2022-003117-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием истца Архиповой Ю.М., представителя истца Ахмадеева И.Р., третьего лица Шарипова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповой Юлии Михайловны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Стрельникову Сергею Семеновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Ю.М. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Стрельникову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Витс ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Шарипова В.А. и автомобиля Хундай Солярис ... под управлением Стрельникова С.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Шарипов В.А., управляя автомобилем Тойота Витс следовал по ... со стороны ... в сторону ... под управлением Стрельникова С.С. неожиданно стал совершать маневр поворота налево во двор ..., перегородив дорогу автомобилю истца и не позволив завершить маневр проезда перекрестка. Шарипов В.А. для предотвращения столкновения, предпринял меры к снижению скорости. Столкновения избежать не удалось. В ходе рассмотрения административного материала < дата > было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Стрельниковым С.С. п.п 13.4, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность Стрельникова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» истец обратилась в данную страховую компанию. Сумма страхового возмещения выплачена частично в размере 239 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Русская оценочная компания» ... сумма восстановленного ремонта без учета износа составила 854 917 руб. 20 коп., рыночная стоимость ТС на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 631 000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 142 863 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб. Размер причиненного материального ущерба составляет 488 136 руб. 55 коп. ( 631 000 – 142 863,45). Архипова Ю.М. просит взыскать в ее пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 160 500 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика Стрельникова С.С. сумму материального ущерба в размере 88 136 руб. 55 коп. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Истец Архипова Ю.М., ее представитель Ахмадеев И.Р., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснили, что Стрельников, срезал угол поворота налево во двор дома, выехал на желтый сигнал светофора, и ехал по встречной полосе, что является нарушением п. 6.12 ПДД РФ. Шарипов завершал проезд перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Стрельников С.С. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Шарипов В.А. в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем Тойота Витс следовал по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 80 км/час. на зеленый мигающий сигнал светофора. Следовавший во встречном направлении автомобиль Хундай Солярис под управлением Стрельникова С.С. неожиданно стал совершать маневр поворота, находясь метров в 5, налево во двор ..., не убедившись в безопасности маневра, перегородив дорогу Шарипову В.А., выехав на его полосу движения.

Представители третьих лиц ООО СК "Гелиос", АО "Юнити страхование", финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.1 настоящей статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 22.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие столкновения транспортного средства Hyundai Solaris ..., под управлением Стрельникова С.С., и транспортного средства Toyota Vitz ... год выпуска - 2014 под управлением Шарипова В.А.

Согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата >, вынесенным инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Уфе старшим лейтенантом полиции Никифоровым Г.Р., по факту ДТП, произошедшего < дата >, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарипова В.А. и Стрельникова С.С. прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по по истечении установленных сроков давности.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата >, вынесенному инспектором по ПАЗ Полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Уфе старшим лейтенантом полиции Никифоровым Г.Р., по факту ДТП, произошедшего < дата >, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарипова В.А. прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата >, вынесенному инспектором по ПАЗ Полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Уфе старшим лейтенантом полиции Никифоровым Г.Р., по факту ДТП, произошедшего < дата >, производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрельникова С.С. прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из указанных постановлений следует, что < дата > водитель Стрельников Сергей Семенович, < дата > года рождения, управляя автомобилем «Hyundai Solaris» ..., следуя по ... со стороны ... в сторону ... при совершении левого поворота во двор, напротив ... допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомобилем «Toyota Vitz» ... под управлением водителя Шарипова Вадима Айдаровича, < дата > года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Hyundai Solaris» ... Стрельников Сергей Семенович, < дата > года рождения госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ ... ..., пассажир автомобиля «Toyota Vitz» ..., Архипова Юлия Михайловна, < дата > года рождения, обратилась в ГБУЗ РБ травмпункт ... ..., после оказания медицинской помощи отпущена, водитель Шарипов Вадим Айдарович, < дата > года рождения обратился в ГБУЗ РБ травмпункт ... ..., после оказания медицинской помощи отпущен. В ходе проведения административного расследования были изучены материалы дела, детально изучена схема места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, объяснительные участников дорожно-транспортного происшествия, характер и степень полученных телесных повреждений, заключение эксперта ... в отношении Архиповой Юлии Михайловны, < дата > года рождения, заключение эксперта ... в отношении Шарипова Вадима Айдаровича, < дата > года рождения, и заключение ... в отношении Стрельникова Сергея Семеновича, < дата > года рождения, фотоматериалы с места происшествия после было установлено, что по видеозаписи не просматриваются границы пересечения проезжих частей, и стоп линии в связи с этим установить нарушение ПДД РФ не предоставляется возможным.

Гражданская ответственность Шарипова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии РРР ....

Гражданская ответственность Стрельникова С.С. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР ....

< дата > Архипова Ю.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарания», являющуюся представителем АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > САО «РЕСО-Гарания» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ATI 1449032.

< дата > САО «РЕСО-Гарания» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № Доп11449032.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарания» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭК-ГРУП». Согласно экспертному     заключению № ATI 1449032 от < дата > стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 883 758 рублей 35 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 541 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составила 644 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 165 000 рублей 00 копеек.

< дата > САО «РЕСО-Гарания» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 210 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

С < дата > АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» реорганизовано путем присоединения к САО «РЕСО-Гарания».

< дата > в САО «РЕСО-Гарания» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «РУССКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» ... от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 854 917 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 604 883 рубля 53 копейки, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составила 631 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 142 863 рубля 45 копеек.

САО «РЕСО-Гарания» письмом от < дата > № РГ-1229/133Ю отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

< дата > САО «РЕСО-Гарания» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 29 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ..., всего 239 500 руб.

< дата > Архипова Ю.М. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарания» страхового возмещения в размере 248 636 руб. 55 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от < дата > № У-22-14816/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 795 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 501 000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 570 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 138 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, то размер ущерба, составляет 431 900 рублей 00 копеек (570 800 рублей 00 копеек - 138 900 рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

Решением финансового уполномоченного от < дата > №У-22-14816/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из объяснений Шарипова В.А. от < дата >, находящихся в административном материале следует, что Шарипов В.А., управляя автомобилем Тойота Витс ... двигался по ..., проезжая светофор на зеленый моргающий перед ним автомобиль Хундай Солярис резко повернул налево, избежать удара не удалось, произошло столкновение.

Из объяснений Стрельникова С.С.. от < дата >, находящихся в административном материале следует, что управляя автомобилем Хундай Солярис ... трогался при повороте (завершал маневр поворота) во двор на завершающий сигнал светофора (мигающий желтый). Во втором ряду встречного движения машина остановилась, первый ряд был пуст. Он начал завершать поворот и получил удар в правую переднюю часть машины от вылетевшей на большой скорости машины летевшей по первому ряду. После чего его машину отбросило на бордюр.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, на ... имеется регулируемый светофором перекресток, в связи с чем, объяснения Стрельникова С.С., что он проехал на «желтый мигающий» не соответствует действительности, т.к. желтый сигнал светофора является «мигающим» только на нерегулируемом перекрестке.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из схемы ДТП следует, что водитель Шарипов В.А. от светофора до места ДТП проехал 20,2 м, фактически завершил проезд перекрестка, в то время как водитель Стрельников С.С. выехал на встречную полосу, не дав возможности Шарипову В.А. завершить проезд перекрестка.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Стрельников С.С.

Суд считает ООО «ТЕХАССИСТАНС» от < дата > № У-22-14816/3020-004 относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП», ООО «Русская оценочная компания» суд не может положить в основу решения суда, поскольку исходя из данных экспертных заключений при их производстве не были учтены все обстоятельства дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >.

В силу ст. 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в полном объеме, взысканию подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения из следующего расчета:

570 800 – рыночная стоимость минус стоимость годных остатков - 138 900 руб. = 431 900 руб.

400 000 руб. – 239 500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) =

160 500 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Архиповой Ю.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 160 500 руб.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата > «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При вынесении решения суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, со Стрельникова С.С. в пользу Архиповой Ю.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 31 900 руб. (431 900 – 400 000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Со Стрельникова С.С. в пользу Архиповой Ю.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 157

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 410 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой Юлии Михайловны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Стрельникову Сергею Семеновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» < дата > в пользу Архиповой Юлии Михайловны, < дата > года рождения (... доплату страхового возмещения в размере 160 500 руб.

Взыскать со Стрельникова Сергея Семеновича, ... материальный ущерб в размере 31 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 157 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 410 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                         Т. М. Турьянова