Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2024 (2-6305/2023;) ~ М-4704/2023 от 23.10.2023

Мотивированное решение суда составлено 06.03.2024

Дело №2-1502/2024

25RS0001-01-2023-008291-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                                             город Владивосток8

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Котляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасынка А. Н. к АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пасынок А.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоящем на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» подана заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств гаража. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ №ПРМ/050/4719 истцу было отказано в технологическом присоединении к электрическим сетям.

    Не согласившись с данным отказом, Пасынок А.Н. обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказ АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» признан незаконным, на ответчика также возложена обязанность заключить договор о технологическом присоединении к электрическим сетям.

    В рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, между Пасынок А.Н. и АО «Оборонэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 данного Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения Договора. Истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате технологического присоединения в размере 55 307,87 руб. Срок осуществления обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.17 Договора, в случае нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, сторона договора, нарушившая данный срок, обязана уплатить неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пасынок А.Н. просит суд взыскать с АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» неустойку в размере 138,27 руб. за каждый день просрочки обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Пасынок А.И. и его представитель по доверенности Ведров А.И. требования о взыскании неустойки уточнили, поскольку присоединение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 861 день просрочки 22 261 руб., на удовлетворении остальных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Истец испытывал нравственные страдания в связи вынужденностью защитой своих прав в судебном порядке, причиненными ему неудобствами, так как истец потратил много личного времени, сил, нервов и средств на аренду генераторов в целях ремонта, вентиляции и освещения гаражного бокса, в том числе и для ремонта автомобиля в зимний период времени.

Представитель АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» по доверенности Москалюк С.В. в судебном заседании от имении сетевой организации принес извинения потребителю Пасынку А.И. услуги, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено технологическое присоединение к гаражному боксу истца. Разрешение требований о взыскании неустойки оставил на усмотрение суда, полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, также полагал заявленную сумму судебных расходов завышенной. Полагал, что истцом неверно исчислен период неустойки, который надлежит исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» возложена обязанность заключить с Пасынком А.Н. договор о технологическом присоединении к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств гаражного бокса № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Д, принадлежащий Пасынку А.Н. на праве собственности и осуществить фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Оборонэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ Пасынок А.Н. заключил с АО «Оборонэнерго» в лице директора филиала «Приморский» договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям Договора (п. 1 и п. 5) ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно п.1.2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения электропринимающих устройств гаража, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер помещения №.

Пунктом 10 договора определён размер платы за технологическое присоединение 55 307,87 рублей. Исполнение истцом данного пункта договора не опровергнуто ответчиком.

Судом установлено, что дополнительных соглашений к Договору о переносе срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, между сторонами не заключалось. Последним днем исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен акт о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных истцом, приходя к выводу об их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей на дату заключения договора) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключённого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицам. Указанный договор является публичным.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

В силу пункта 3 вышеназванных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицом, обратившимися в сетевую организацию в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил установлено, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причинённых таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно п.16 Правил существенным условием договора технологического присоединения является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и может составлять от 15 рабочих дней до двух лет, в зависимости от категории заявителя и характера требующихся мероприятий. Для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, по инициативе (обращению) заявителя, договором могут быть установлены иные сроки (но не более четырех лет).

АО «Оборонэнерго» является коммерческой организацией, одной из основных целей деятельности которой является обеспечение энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии). Для достижения указанной цели общество осуществляет, среди прочего, оказание услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям. Следовательно, как исполнитель, в смысле положений Закона «О защите прав потребителей», обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует заключённым договорам.

Судом установлено, что Пасынок А.В. является собственником нежилого помещения гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, который находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Исходя из приведенных норм, АО «Оборонэнерго» нарушен срок исполнения обязательств по Договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 161 день.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.17 договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки в день составляет 138,27 руб. (55307,87*0,25%), что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 22 261 руб. (138,27*161дн.), и подлежит взысканию с АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер их нравственных страданий, их продолжительность суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя судом установлен, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика АО «Обороэнерго» в пользу Пасынка А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 21 130,50 руб. (из расчета 22261+20000/2).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены как государственная пошлина, так и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения Пасынком А.Н. судебных расходов в размере 30 000 рублей за оказание ему юридической помощи в суде первой инстанции подтверждены актом приема-передачи денежных средств по договору №-АН/23 от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, подтверждают получение Пасынком А.Н юридической помощи от Ведрова А.И. по указанному гражданскому делу. Вместе с тем, принимая во внимание категорию и сложность дела, характер спора, объем оказанной юридической помощи, суд полагает заявленную сумму в размере 30 000 рублей, не соответствующей требованиям разумности, и подлежащей снижению. По мнению суда, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права Пасынка А.Н., а также с объемом и характером услуг, оказанных представителем, с учетом требованиям разумности и справедливости соответствует сумма в размере 14 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком АО «Оборонэнерго» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пасынка А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225) в пользу Пасынка А. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку в размере 22 261 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 21 130,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Пасынку А.Н. отказать.

Взыскать с АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» (ИНН 7704726225) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                                              В.Г. Аскерко