Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11345/2023 от 31.08.2023

Судья: Овсянников С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-11345/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-291/2023)

26 сентября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Соболевой Ж.В. и Куршевой Н.Г.,

при секретаре – Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ООО «СтройСистема» на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления представителя ООО «СтройСистема» к Косенко А.А. о возмещении работником материального ущерба - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика – Косенко А.А. и его представителя – Латушкиной А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ООО «СтройСистема» обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей к ответчику – Косенко А.А. в обоснование своих требований указав, что 18 января 2022 года ответчик - Косенко А.А. принят на работу истцом - ООО «СтройСистема» на должность машиниста крана автомобильного согласно трудовому договору №131/2022 и приказу о приеме на работу от 18 января 2022 года №03-П. 21 марта 2022 года в результате противоправных действий Косенко А.А. произошло касательное соприкосновение с трубопроводом при управлении транспортным средством, что подтверждается актом выявленного нарушения от 21 марта 2022 года и истцу - ООО «СтройСистема» причинен материальный ущерб в виде штрафа за нарушение ПДД РФ. Это подтверждается претензией АО «НК НПЗ» от 22 апреля 2022 года №02-2-479/8177. Размер ущерба составил 400 000 рублей. Основание для штрафа - п. 12 приложения №12 Договора №3281019/0928Д от 1 августа 2019 года. Размер причиненного ООО «СтройСистема» ущерба превышает месячный заработок работника - Косенко А.А., что подтверждается справкой бухгалтерии. Требование (претензию) истца - ООО «СтройСистема» о возмещении материального ущерба в размере 400.000 рублей Косенко А.А. добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с Косенко А.А. в в счет возмещения ущерба – 400 000 рублей, в счет присуждения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ООО «СтройСистема» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «СтройСистема» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на служащего, в порядке регресса, ответственности за причиненный нанимателю, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного служащим нанимателю, при исполнении служебных обязанностей.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с соблюдением порядка установленного трудовым законодательством, в том числе, с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины служащего в причинении ущерба.

Из материалов дела видно, что 18 января 2022 года Косенко А.А. принят на работу на должность машиниста крана в ООО «СтройСистема».

Из трудового договора от 18 января 2022 года усматривается, что согласно п. 10.3 договора в случаях и порядке, установленном действующим законодательством РФ, на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «НК НПЗ» и ООО «СтройСистема» заключен договор подряда №3281019/0928Д от 1 августа 2019 года, согласно которому истцу поручается выполнить работы по ремонту резервуаров и трубопроводов цеха № 10 АО «НК НПЗ».

Согласно пункту 12 Приложения № 12, Договора №3281019/0928Д от 01 августа 2019 года за механическое повреждение наземных и/или подземных коммуникаций (в том числе трубопроводов, емкостей), не приведшее к их разгерметизации, произошедшее по вине подрядной/субподрядной организации на производственных объектах и лицензионных участках заказчика полагается штраф в размере 400 000 рублей.

В материалы дела представлен акт выявленного нарушения №64 от 21 марта 2022 года, согласно которому в 14:10 часов водитель Косенко А.А. управляя автомобилем КС45717К-ЗР государственный номер №, нарушил требования п. 3.13 ПДД РФ (п. 12.16.1 КоАП РФ), а именно не выполнил требования знака «ограничение высоты» в результате чего допустил касательное соприкосновение с трубопроводом рефлюкса с АВТ-11 цеха 29 в цех №3.

Согласно претензии от 22 апреля 2023 года №02-2-479/8177 АО «НК НПЗ» указало ООО «СтройСистема», что при исполнении договорных обязательств, обществом были допущены нарушения требований АО «НК НПЗ» в области ПБОТОС/внутриобъектового и пропускного режимов, о чем составлены акты, в том числе акт № 64 от 21 марта 2022 года, согласно которому Косенко А.А. допустил нарушение ПДД, а именно касательное соприкосновение с трубопроводом при управлении т/с, за что вменяется штраф в размере 400 000 рублей, на основании п. 12 Приложения №12, Договора №3281019/0928Д от 01 августа 2019 года.

В соответствии с платежным поручением №598 от 15 июня 2022 года ООО «СтройСистема» оплатило АО «НК НПЗ» штрафы по претензии № 02-2-479/8177 от 22 апреля 2023 года.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, в которой ООО «СтройСистема» просит Косенко А.А. осуществить возмещение ущерба в полном объеме. Указанное требование оставлено без удовлетворения ответчиком.

Из материалов дела также следует, что трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом №30-У от 25 августа 2022 года.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалы дела не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, так как в смысле определенном названными нормами законодательства указанные истцом расходы не являются прямым действительным ущербом работодателя, а кроме того истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Судебная коллегия отмечает, что не имеется предусмотренных гражданским и трудовым законодательством оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных денежных сумм.

По настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у работодателя - ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В отсутствие в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт соблюдения истцом процедуры привлечения к материальной ответственности в соответствии с требованиями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, в соответствии с которыми не истребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого – самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 5 апреля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО «СтройСистема» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -