Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-450/2020 (2-11221/2019;) ~ М-11251/2019 от 25.11.2019

                                                                                                     Дело 2-450/2020

УИД 35RS0010-01-2019-015148-52

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                          05 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шамарину А. Ю., Шамариной Е. В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-12 плюс» о взыскании денежных средств,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шамарину А.Ю., Шамариной Е.В., ООО «Управляющая компания «РЭС-12 плюс» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указав, что на основании договора страхования с ФИО1 от 15.01.2019 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с её затоплением, СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения согласно локальной смете в размере 59 303 руб. 17 коп. Данный многоквартирный дом находится в обслуживании ООО «Управляющая компания «РЭС-12 плюс», собственниками квартиры № в указанном доме являются Шамарина Е.В. и Шамарин А.Ю.

На основании права регрессного требования, просило суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 59 303 руб. 17 коп., сумму государственной пошлины - 1 980 руб.

Представитель истца страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шамарина Е.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что причиной затопления стали действия управляющей компании по ненадлежащему обслуживанию многоквартирного дома. Управляющая компания вину признала, по ущербу, причиненному их квартире, заключено мировое соглашение.

Ответчик Шамарин А.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что виновником является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-12 плюс».

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-12 плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования квартиры и имущества по адресу: <адрес>, площадью 64,5 кв.м., в том числе по страховому риску: повреждение водой. Страховые суммы по объектам страхования составили: недвижимое имущество – 3 000 000 руб., отделка – 450 000 руб., движимое имущество и техническое оборудование – 300 000 руб.

13.09.2019 ФИО1 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события – повреждение водой 10.09.2019.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» величина ущерба, причиненного ФИО1 в результате залива 10.09.2019 квартиры, составила 59 303 руб. 17 коп.

24.10.2019 страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в указанном размере (59 303 руб. 17 коп.).

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

12.09.2019, ООО «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети-12 плюс», осуществляющим управление многоквартирным домом № по <адрес>, составлен акт обследования квартиры №.

Согласно указанному акту затопление произошло 10.09.2019 из квартиры №, на стояке горячей воды имелся свищ. В результате протечки в квартире № обнаружены следующие повреждения: на кухне площадью 7,8 кв.м. над дверями на обоях темные пятна (подтеки), в комнате 18 кв.м. по швам на обоях на потолке темные пятна, над входными дверями в комнату расходится шов обоев и темное пятно, над входными дверями в ванную отходят обои, в комнате 13,1 кв.м. на потолке желтые пятна на обоях образовалась трещина, в туалете на стене отошли три кафельные плитки.

Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

За надлежащее содержание общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Вместе с тем, ООО «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети-12 плюс» обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, к которому относится в том числе, стояк, не исполнена, в результате чего произошла протечка и как следствие повреждение принадлежащего истцу имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети-12 плюс», Шамарин А.Ю. и Шамарина Е.В. подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный ФИО1 ущерб ООО «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети-12 плюс», согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети-12 плюс» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (поскольку участок трубы стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства, на котором произошел порыв, указанный в акте, относится к общему имуществу многоквартирного дома), и причинением вреда застрахованному имуществу, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен не по его вине, полагает подлежащим взысканию с него в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 59 303 руб. 17 коп. в порядке суброгации.

Применяя положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети-12 плюс» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 980 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети-12 плюс» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в размере 59 303 руб. 17 коп., сумму государственной пошлины в размере 1 980 руб.

В удовлетворении исковых требований к Шамарину А. Ю., Шамариной Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020