Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 31.03.2022

Председательствующий по делу                                                                              Дело № 11-19/2022

Мировой судья судебного участка № 6                                                      УИД75MS0009-01-2021-008939-87

Железнодорожного судебного района г. Читы

Пряженникова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года                                                                                   г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Поповой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТГК-14» к Шеломенцевой Любови Владимировне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Шеломенцевой Л.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 13 января 2022 года, которым постановлено:

    Исковые требования ПАО «ТГК-14» удовлетворить. Взыскать с Шеломенцевой Любови Владимировны в пользу истца задолженность за теплоэнергию за период с 01.03.2020 г. по 30.06.2020 г., с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 8 681,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «ТГК-14» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что истец является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды. ПАО «ТГК-14» производит поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Карла Маркса, д. 29А, кв. 95. Ответчик оплату за принятую энергию не производит, в результате образовалась задолженность за периоды: с 01.03.2020 г. по 30.06.2020 г. в сумме 4 865,00 руб., с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г. в сумме 3 816,81 руб. ПАО «ТГК-14» вынуждено было обратиться в мировой суд с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности, однако 11.05.2021 г. и 18.05.2021 г. по заявлению ответчика указанные судебные приказы мировым судьей отменены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в пользу истца в размере 8 681,81 руб., судебные расходы в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 13 января 2022 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана задолженность за теплоэнергию за период с 01.03.2020 г. по 30.06.2020 г., с 01.07.2020г. по 30.09.2020 г. в размере 8 681,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шеломенцева Л.В. указывает на незаконность решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Ответчиком были поданы возражения на определение о принятии искового заявления к производству мирового судьи, в котором отражены 4 вопроса к истцу, однако ответ на вопросы истцом предоставлен мировому судье, но не направлен на почтовый адрес ответчика, как было заявлено в возражениях, при этом, на вопросы № 2, № 3, № 4а, ответ не дан, а на вопросы № 1, № 4б дан не в полном объеме. Кроме того, доверенность ПАО «ТГК-14» на имя Лыткиной Е.П. выдана сроком действия с 13.09.2021 г. по 31.12.2021 г., вместе с тем, заявление о приобщении ответа на возражения и о поддержании исковых требований подписано 13.01.2022 г. Приложенные к исковому заявлению справки и финансовый лицевой счет оформлены ненадлежащим образом, поскольку документ должен быть подписан с указанием фамилии, имени и отчества полностью. Исковое заявление подано 16.11.2021 г., к нему приложена выписка из ЕГРН от 23.04.2021 г., срок действия которой составляет 30 дней. Ответчик также указывает на то, что решение, подшитое в дело, не может считаться юридически значимым документом, поскольку оно должно быть оформлено на бланке со всеми реквизитами госучреждения и соответствовать требованиям ФЗ № 2-ФКЗ от 25.12.2000 г. (в ред. от 30.12.2021 г.) «О государственном гербе РФ», а именно на бланке должен быть изображен герб РФ. Кроме того, судьей не проставлены собственноручно расшифровка фамилии и инициалов, в связи с чем оно не может считаться подписанным, помимо прочего, кроме должности должно быть написано наименование учреждения, поскольку решение оформлено не на бланке. Также, мировой судья ссылается на ст. 153 ГК РФ, в которой рассматривается понятие сделки, а не обязанность своевременной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, и на ст. 155 ГК РФ, в которой идет речь об обязанности по односторонней сделке, вместе с тем, в разъяснениях речь идет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые вносятся ежемесячно. На основании вышеизложенного просит решение отменить.

Ответчик Шеломенцева Л.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила доказательств уважительности отсутствия представителя, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.(я не нашла конверт, отчета о доставке, телефонограммы и Ваших записей, что она была в процессе.

Истец ПАО «ТГК-14» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи постановленным законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

В свою очередь в соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение вносится и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157Частью 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 237-ФЗ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, Шеломенцева Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Карла Маркса, д. 29А, кв. 95, с 21.05.2015 г. (номер государственной регистрации 75-75/001-75/001/087/2015-729/2), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 23.04.2021 г.

Согласно справкам филиала «Читинский теплоэнергосбыт» ПАО «ТГК-14» от 01.11.2021 г. при сверке взаиморасчетов по лицевому счету № 111025095 установлено, что задолженность за период с 01.07.2020 г. по 01.10.2020 г. составляет 3 816,81 руб., за период с 01.03.2020 г. по 01.07.2020 г. – 4 865 руб. Согласно справке указанного органа от 11.11.2021 г. начисление за тепловую энергию осуществляется в отношении Шеломенцевой Л.В. Финансовый лицевой счет № 111025095 также выписан на имя Шеломенцевой Л.В.

04.09.2020г. и 06.11.2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы вынесены судебные приказы о взыскании с Шеломенцевой Л.В. задолженности по оплате за теплоэнергию за указанные периоды, однако 11.05.2021 г. и 18.05.2021 г. указанные судебные приказы были отменены по заявлению ответчика.

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих отсутствие задолженности в оспариваемой сумме, либо о наличии задолженности в меньшем размере за указанный период, в связи с чем, верно сделан вывод об обоснованности заявленных исковых требований и об их удовлетворении в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не относятся к существу спора и основаны на неверном толковании норм права.

Так довод ответчика о не направлении ответа на возражения в её адрес не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный ответ на возражения поступил в суд до начала судебного заседания и ответчик не была лишена возможности ознакомиться с ним в случае присутствия в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения которого ответчик была извещена надлежащим образом. Кроме того, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из вышеизложенных требований норм права следует, что представление доказательств по требованию одной из сторон является правом, а не обязанностью другой стороны. Указанные возражения были представлены в отношении определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания, изучены стороной истца, и последним был дан ответ на него в той части, в которой, по его мнению, они требовали разъяснений.

Довод ответчика Шеломенцевой Л.В. об истечении срока действия доверенности представителя истца ПАО «ТГК-14» на момент подачи заявления о рассмотрении гражданского дела, поддержания исковых требований и представления ответа на возражения ответчика подлежит удовлетворению. Вместе с тем, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исковое заявление подписано и подано в суд уполномоченным на то лицом, заявлений об отказе от исковых требований в суд первой инстанции не поступало. В решении суда первой инстанции оценка доводам, изложенным в ответе на возражения ответчика, мировым судьей не дана.

Довод ответчика об оформлении справок и финансово-лицевого счета ПАО «ТГК-14» ненадлежащим образом судом признан необоснованным, поскольку указанные документы подписаны начальником ОРН Билан А.Н., подпись удостоверена печатью ПАО «ТГК-14».

Довод ответчика об истечении срока действия выписки из ЕГРН от 23.04.2021 г. также подлежит отклонению, поскольку указанный срок законодательством не установлен, в самом документе данный срок не оговорен. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в выписке из ЕГРН, стороной ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Требования к решению суда регламентированы главой 16 ГПК РФ, а также постановлением Пленума Верховного суде Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23, которыми не предусмотрено оформление решение суда на соответствующих бланках. В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 №2-ФКЗ (ред. от 30.12.2021) «О Государственном гербе Российской Федерации» Государственный герб Российской Федерации в одноцветном варианте помещается на бланках Федеральных судов, при этом данной нормой не предусмотрено обязательное помещение государственного герба в решениях Федеральных судов.

Ссылку в мотивировочной части решения на ст.153 и ст.155 Гражданского Кодекса РФ суд признает технической ошибкой, поскольку при принятии решения мировой судья руководствовался нормами Жилищного Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 13 января 2022 г. следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 13 января 2022 года по делу по иску ПАО «ТГК-14» к Шеломенцевой Любови Владимировне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеломенцевой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу судебного постановления, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

             Судья                                                                  Н.А. Соловьева

Мотивированное определение составлено 12.05.2022г.