Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2022 ~ М-452/2022 от 17.03.2022

16RS0037-01-2022-001757-32

Дело № 2-708/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                                                                           город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.А. и Морозовой А.В. к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

истцы Морозов С.А. и Морозова А.В. обратились в суд с иском к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что они и их несовершеннолетняя дочь ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29 марта 2021 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В приобретенной ими квартире без предварительного согласования с полномочными службами города проведена перепланировка.

Перепланировка произведена в пределах площади и внутренней кубатуры квартиры, то есть без присоединения какой-либо части общественного имущества, в ходе перепланировки не затрагивались несущие конструкции (стены, перекрытия), местоположение и назначение помещений кухни, балкона, помещений санитарного назначения, а также их инженерного оборудования (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, естественная вентиляция) остались неизменными, исходя из чего специалист пришел к выводу о том, что помещение квартиры в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Астра-Инжиниринг» № от 1 марта 2021 года по результатам обследования квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Истцы просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истцы Морозов С.А. и Морозова А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, их представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Как закреплено в частях 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пунктов 1.7.1, 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 30 марта 2021 года. В указанной квартире проведена перепланировка жилого помещения без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 21 мая 2021 года, после перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась на 1,4 кв. м. Перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предусматривала демонтаж части перегородки между кухней и жилой комнатой, демонтаж перегородки между туалетом и ванной, устройство части перегородки между коридором и ванной с установкой дверного проема, увеличение площади ванной за счет части коридора.

Согласно заключению ООО «Астра-Инжиниринг» №, представленного истцом, перепланировка осуществлена в пределах площади и внутренней кубатуры квартиры, без присоединения какой-либо части общественного имущества. Существующие инженерно-технические системы многоквартирного дома остались неизменными. Помещение квартиры в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ИДЕЯ».

    Согласно заключению судебной экспертизы в результате перепланировки выполнены следующие строительно-монтажные работы: демонтирована перегородка между помещениями туалета и ванной (ПСЖ 3-1), в результате чего произошло объединение помещений; демонтирована перегородка (ПП-43) из гипсобетона между помещениями кузни и общей комнаты и дверной блок.

Перепланировка, проведенная в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не повлекла нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания, соответствует требованиям безопасности и её сохранение не нарушает интересы третьих лиц. Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и представленные ими в обоснование своих доводов документы, суд приходит к выводу, что в данном случае истцами представлены допустимые и достоверные доказательства того, что проведенная перепланировка жилого помещения соответствует требованиям безопасности, строительным и санитарным нормам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Проведенная истцом перепланировка не изменила расположение кухни. Факта переустановки или замены газовых приборов, изменения устройства дымовых и вентиляционных систем также не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объекта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, исковые требования Морозовых о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Морозова С.А., <данные изъяты>, и Морозовой А.В., <данные изъяты>, к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, №, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                                                                    Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья:                                    Галеева Д.Б.