Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2022 (2-1340/2021;) ~ М-1144/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-99/2022 (УИД 54RS0023-01-2021-002144-05)

Поступило в суд 09.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года    р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Дмитриеву Максиму Константиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,     

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, госномер №, водитель Дмитриев М.К., и <данные изъяты>, госномер №, водитель ФИО

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО «СК «Согласие», после его обращения в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 448.749,54 рублей.

После обращения ООО «СК «Согласие» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения ООО СК «Согласие» в размере 352.000 рублей.

На момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял водитель Дмитриев М.К., не включенный в договор ОСАГО, то есть не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в порядке регресса к причинителю вреда.

На основании изложенного истец ООО «Зетта Страхование» просил взыскать с ответчика страховое возмещение 352.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6.720 рублей.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дмитриев М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № под управлением Дмитриева М. К., автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО, что подтверждается материалами дела по факту ДТП: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дмитриева М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Дмитриева М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Дмитриева М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Дмитриеву М.К. наказания в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, схемой места административного правонарушения (л.д. 18), объяснением ФИО, справкой о ДТП (л.д. 16), объяснением Дмитриева М.К.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Дмитриевым М.К. п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Однако, как следует из материалов дела по факту ДТП, Дмитриев М.К. при движении задним ходом на автомобиле <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, то есть указанный маневр не являлся безопасным для других участников движения.

Из копии свидетельства о регистрации № следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, является ФИО (л.д. 40)

Из копии полиса страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО и ООО СК «Согласие» заключили договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по КАСКО (л.д. 68-69).

Организовав осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д. 70-71), определив стоимость восстановительного ремонта в ООО «ЭлитАвто Сибирь» (л.д. 78-80), ООО «СК «Согласие» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта согласно выставленному ООО «ЭлитАвто Сибирь» счету в размере 448.749 рублей 54 копейки (л.д. 81).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу указанных норм закона к ООО «СК «Согласие» после оплаты стоимости восстановительного ремонта (выплаты страхового возмещения) перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда.Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается копией полиса ОСАГО № № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

При этом из полиса следует, что Дмитриев Максим Константинович не включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 352.000 рублей (л.д. 25-39).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило 352.000 рублей в ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Дмитриевым М.К. п. 8.12 ПДД РФ, при этом Дмитриев М.К. не включен в число допущенных к управлению водителей по договору страхования, страховщик потерпевшего исполнил обязанность по прямому возмещению убытков, в свою очередь, истец возместил страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения, связи с чем требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 6.720 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 352.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6.720 ░░░░░░, ░░░░░ 358.720 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░