Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2020 от 14.09.2020

Мировой судья Денисова Ю.А.                                                       Дело №10-19/2020

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 сентября 2020 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург                                                                                                 28 сентября 2020 года                                                                                                            

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаевой О.Н.,

осужденного Деева С.В.,

защитника - адвоката Черкасовой В.А.,

при секретаре Горбунове П.С.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Деева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 13 августа 2020 года, которым

ДЕЕВ СЕРГЕЙ ВЛАДИСЛАВОВИЧ, <...>, судимый:

24.05.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161, пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

12.09.2019 Невьянским городским судом Свердловской области по пункту «а» части 2 статьи 161, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с самостоятельным исполнением наказания в виде условного осуждения по приговору от 24.05.2019,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Приговором мирового судьи Деев С.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив той материальный ущерб в размере 8 000 рублей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Деев С.В. вину в совершении преступления признал полностью, дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Деев С.В., не оспаривая квалификацию и вину в инкриминируемом преступлении, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив размер наказания. По мнению осужденного, при определении вида и размера наказания мировой судья не в полной мере учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, полное признание, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, наличие положительных характеристик, раскаяние в содеянном, мотив - поиск денежных средств необходимых на лечение. Также мировой судья не принял во внимание, что на момент совершения преступления ему не исполнилось 20 лет, в связи с чем к нему могли быть применены положения статьи 96 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании осужденный и защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом Деев С.В. просил учесть состояние его здоровья, раскаяние, положительные характеристики. Защитник просила учесть, что уголовное дело в отношении Деева рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, последний вину признал, в содеянном раскаялся, его возраст и состояние здоровья.

Государственные обвинители в письменных возражениях, а также в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просили оставить приговор мирового судьи без изменения. По мнению последних, все обстоятельства, перечисленные в жалобе осужденного, учтены мировым судьей при определении вида и размера наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи в полной мере соответствует требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Деева С.В. законно рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому были разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. С учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности постановления в отношении Деева обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к особому порядку судебного разбирательства, в котором рассмотрено дело, мировым судьей соблюдены.

Нарушений уголовного законодательства при постановлении мировым судьей приговора не выявлено.

Юридическая оценка действий Деева С.В. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является верной.

В приговоре убедительно мотивировано решение мирового судьи о назначении осужденному вида и размера наказания. Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Последнее назначено Дееву С.В. за совершенное преступление в пределах санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, части 1 статьи 62 настоящего Кодекса.

Мировым судьей при назначении наказания верно учтено, что Деевым С.В. совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, которое носит оконченный характер.

Вопреки заявлениям осужденного и его защитника, при определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного Деевым С.В., имеющиеся в деле материалы и приведенные в жалобе данные о личности, включая его возраст, семейное и материальное положение, известные сведения о состоянии здоровья подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как раскаяние в содеянной, полное признание вины, возмещение вреда, причиненного преступлением. Явка с повинной, написанная Деевым С.В., учтена мировым судьей в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как написана Деевым С.В. после того, как его причастность к совершению преступления была установлена.

Кроме того, в качестве данных о личности подсудимого, принято во внимание, его состояние здоровья, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вернул потерпевшей похищенное, принес ей извинения.

Мировой судья в судебном заседании подробно выяснил условия жизни Деева С.В. и его близких родственников, исследовал имеющиеся в материалах дела справки и характеристики.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел при назначении Дееву наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться во вменяемости Деева С.В., как судом первой, так и второй инстанции не выявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности применения к Дееву С.В. иного наказания, не связанного с лишением свободы. Деев С.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, направленных против собственности, здоровья человека, настоящее преступление им совершено в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что последний на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжает совершать корыстные преступления против собственности, т.е. назначенные ему ранее наказания влияние на него не оказали, превентивные меры к не дали должного результата. Вывод мирового судьи о назначении осужденному данного вида наказания в указанном в приговоре размере убедительно мотивирован.

Мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности назначения Дееву С.В. наказания с применением положений статьи 64, а также статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном случае, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Деева С.В. во время или после совершения преступления, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции установив, что преступление Деевым совершено в возрасте до 20 лет, не установил исключительных обстоятельств, которые позволили бы в соответствии с положениями ст. 96 УК РФ применить к осужденному предусмотренные главой 14 УК РФ особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Ни характер совершенного преступления, ни обстоятельства случившегося, ни данные о личности осужденного, не давали суду оснований для применения к нему положений ст. 96 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, все обстоятельства, приведенные в жалобах осужденного, приняты во внимание мировым судьей при определении Дееву С.В. вида и размера наказания за совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Дееву С.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения другого вида наказания суд второй инстанции не находит.

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены Дееву условного осуждения по приговорам Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2019 и Невьянского городского суда Свердловской области от 12.09.2019 на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежащим образом мотивировав в приговоре данное решение. Окончательное наказание Дееву назначено по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения Дееву определен мировым судьей правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. Верно произведен зачет времени содержания под стражей на основании положений подпункта «б» части 3.1 статьи 72 Настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, оснований для снижения Дееву С.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов мировым судьей не допущено, приговор надлежащим образом мотивирован.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 13 августа 2020 года, которым Деев Сергей Владиславович осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                            А.В. Четкин