Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8425/2023 ~ М-7275/2023 от 05.07.2023

        УИД 50RS0№-88

          2- 8425/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года    резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ    мотивированное решение

                                               городской округ Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Страховых компаний «Югория» к М о взыскании неосновательного обогащения.

    УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к М о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2023г. в АО ГСК «Югория» поступило заявление М о получении страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ 0220195773. В заявлении содержалась информацию о наезде П на М На основании заявления М АО ГСК «Югория» признало случай страховым событием и произвело страховое возмещение в размере 335 250 рублей. ДД.ММ.ГГ в адрес АО ГСК «Югория» поступил ответ от СО ОМВД по <адрес> по ранее направленному в их адрес о направлении материалов проверки, согласна ответу СО ОМВД по <адрес>, что материала проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГ не было.

        На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 335 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 100,36 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик М в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, а также истца, по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

        В судебном заседании установлено, что между П и АО ГСК «Югория» заключен договор страхования ХХХ 0220195773 от ДД.ММ.ГГ

        В адрес АО ГСК «Югория» поступило заявление М о страховом возмещении по факту ДТУ имевшего место ДД.ММ.ГГ Согласно заявлению ДД.ММ.ГГ произошло ДТП на 206 км Автомобильной дороги «Великий Новгород-Сольцы-Порхов-Псков» в результате дорожно-транспортного пришествия был совершен наезд на М, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья.

        Рассмотрев указанное заявление АО ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило М сумму в размере 35 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ в адрес АО ГСК «Югория» поступил ответ от СО ОМВД по <адрес> согласно которому в производстве СО ОМВД по <адрес> материала проверки зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГ не было.

В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения независимо от количества страховых случаев в течение срока страхован по договору обязательного страхования обузятся возместить потерпевшим причинённый вред.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Суд приходит к выводу о том, что М представил в АО ГСК «Югория» недостоверные сведения относительно наступления страхового случая с целью незаконного получения страхового возмещения относительно события, которое не является страховым.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, АО ГСК «Югория» выплатило М денежные средства в сумме 335 250 рублей, которые должны быть ответчиком возвращены, поскольку являются неосновательным обогащением.

Учитывая факта отсутствия ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ с участием водителя П и пешехода М, а также сведений представленных по судебным запросам, согласно которым что ДТП с участием пешехода М не было зарегистрировано, и подтверждённых ответами от Псковской станции Скорой медицинской помощи, и ГБУЗ «ПОКБ» в которых указано, что М за медицинской помощью не обращался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6552 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Группа Страховых компаний «Югория» к М о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить частично.

    Взыскать с М (паспорт 4619 №) в пользу АО «Группа Страховых компаний «Югория» (инн8601023568) неосновательное обогащение в размере 335 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6552 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                                                                                                Н.В. Новикова