Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2023 (2-3972/2022;) ~ М-3760/2022 от 09.12.2022

Дело №2-424/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года                            г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – Пеньчук В.Н., с участием истца Богданова А.Ю., его представителя – Чудик П.В., представителя ответчика – Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богданова Артема Юрьевича к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее - ПАО «Севастопольгаз», ответчик), в котором просил взыскать 154 900 рублей в качестве компенсации стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы, штрафа в размере 77 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор №е-00001268 на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), согласно предмету которого ПАО «Севастопольгаз», как подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17 на объекте заказчика, коим выступил Истец. При выполнении работ, со стороны ответчика, было допущено причинение ущерба имуществу истца, а именно поврежден фасад и водосточная система дома.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер компенсации морального вреда, при этом не оспаривая размер ущерба, штрафа и основания к таковым, полагая, что размер морального вреда является чрезмерным в то время, как иные требования нашли свое подтверждение.

Выслушав участников дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор №е-00001268 на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предмету которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17 на объекте заказчика, в соответствии с составом и объемами работ, определенных сметой.

Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ №е-00000943.

Однако, как было установлено в судебном заседании, при выполнении работ, на стороне ответчика, работниками ответчика - лицами, производившими строительно-монтажные работы допущено повреждение имущества истца, а именно фасада жилого дома и водосточной системы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсации по расходам на устранение повреждений дома, допущенных при выполнении ответчиком работ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на отсутствие на отсутствие документального подтверждения размера компенсации.

Истец обратился в адрес экспертной компании ООО «Легист», по результатам проведенного экспертного исследования которой было установлено, что поврежден фасад дома: образованы множество вмятин от лестницы используемой работником подрядчика при монтаже трубопровода; фасад залит ржавчиной или иной жидкостью; имеет место повреждение водосточной системы под воздействием высокой температуры при выполнении сварочных работ. Причиной выявленных повреждений фасада на принадлежащем истцу жилом доме явилось выполнение монтажных работ газовой трубы по фасаду здания, которые производились ответчиком. Экспертным исследованием определена стоимость работ по устранению повреждений, которая составила 81 982 рублей, что подтверждено актом экспертного исследования №-С от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг экспертной компании составила 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия с обоснованием размера расходов которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «ОКСИ» на выполнение работ по ремонту фасада дома направленные на устранение недостатков и повреждений, допущенных Ответчиком. Стоимость работ по договору составила 119 900 рублей. Работы выполнены и приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ.

Общий размер расходов по устранению повреждений составил 154 900 рублей, состоящих из 119 900 рублей стоимость работ по устранению повреждений и 35 000 рублей стоимость строительно-технического исследования.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

За ненадлежащее исполнение обязательства Подрядчик несет ответственность, предусмотренную ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также возмещает вред в порядке ст. 15 названного закона.

Более того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебное заседание был вызван и допрошен в качестве специалиста – эксперт ФИО2, который пояснил, что проводил исследование и дал заключение в акте экспертного исследования №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной образования повреждения вероятно является выполнение ответчиком строительно-монтажных работ по газоснабжению дома истца, а также определил стоимость устранения. Указанные выводы экспертом были подтверждены и в судебном заседании.

Судом, также вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей сотрудники ответчика, проводившие строительно-монтажные работы на объекте истца, а именно ФИО7 и ФИО8

Свидетели пояснили, что при выполнении ими строительно-монтажных работ они использовали лестницу, от которой, в местах ее касания к фасаду дома истца остались вмятины, а также от горелки газосварки след на водосточной трубе. При этом указали, что до выполнения работ фасад и водосточная система повреждений не имели. По мнению свидетелей повреждения являются устранимыми.

Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении нашли свое подтверждение относимыми, допустимыми доказательствами, которые в своей совокупности и взаимосвязи дополняют друг друга и не противоречат.

Представитель ответчика, с учетом проведенного допроса и исследованных доказательств, заявленные исковые требования в части размера компенсации не оспаривала, а лишь просила снизить размер морального вреда.

Ответчик, не исполнив обязательства по добровольному возмещению причиненного ущерба истцу в результате повреждения фасада и водосточной системы жилого дома, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем по правилам ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень нарушений прав истца ответчиком, степень причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Применительно к положениям ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 000 рублей, что составляет половину от общего размера компенсации стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 4598 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Богданова Артема Юрьевича к ПАО "Севастопольгаз" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ИНН 9204019165) в пользу Богданова Артема Юрьевича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 154 900 рублей в качестве компенсации стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ИНН 9204019165) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 4 598 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 16 февраля 2023 года.